Дело № 2-674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Колосовской Н. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму необоснованного обогащения 231 092,69 рубля, компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 46 723,21 рубля, судебные издержки в виде госпошлины – 5 978 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 17.02.2016 между ним и ответчиком заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Урайского городского суда от 17.02.2016, вступившим в законную силу 04.03.2016. Согласно указанному определению суда от 17.02.2016 наследнику ФИО1 принадлежит недвижимое имущество, а также денежные средства на всех счетах, открытых в банковских иных учреждениях на имя наследователя Л.Л.И., за исключением денежных средств, указанных в мировом соглашении как денежные средства, принадлежащие наследникам ФИО3 и ФИО2 Среди прочего, в пользу истца ФИО2 переходили следующие денежные средства: находящиеся в структурном подразделении ПАО Сбербанк № на счете № в размере 164 772,55 рубля и находящиеся в структурном подразделении ПАО Сбербанк № на счете № в размере 173 887,36 рубля.

Решением Урайского городского суда от 06.03.2018, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик вопреки условиям мирового соглашения обратился в указанные подразделения банка за получением денежных средств с указанных счетов, при этом представил в банк свидетельство о праве на наследство, в связи с чем ему необоснованно были перечислены со счета № – 115 156,14 рубля, и со счета № – 115 936,55 рубля, а всего 231 092,69 рубля. На указанную сумму за период с 24.06.2016 по 26.10.2018 истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 723,21 рубля.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменное возражение, в котором указал, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Урайским городским судом 17.02.2016, между ним, истцом и ФИО3 поделено наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, ФИО2 переданы: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 55 копеек, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 36 копеек, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 52 копейки, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> евро, что на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно курса валют 1 евро = 85,09 рублей, соответствует сумме 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки, хранящихся на счете 

<

данные изъяты> в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ, валюта счета – евро, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 76 копеек, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 29 копеек, хранящихся на счете 

<

данные изъяты> в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 из наследственного имущества переданы, в том числе денежные средства на всех счетах, открытых в банковских и иных учреждениях на имя наследодателя Л.Л.И., за исключением денежных средств, переданных ФИО2, ФИО3

Определение Урайского городского суда от 17.02.2016 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 03.03.2016. 21.03.2016 года он обратился к нотариусу в г. Урай за свидетельствами о праве на наследство на основании мирового соглашения и нотариус выдал ему свидетельства о праве на наследство, которые явились основанием для перечисления ему денежных средств.

В конце 2016 года ПАО Сбербанк предоставил ему информацию, о том с каких счетов в июне 2016 года ему были произведены перечисления, в данном списке фигурировали и номер счета № и номер счета №, но перечисленные суммы не соответствовали суммам, указанным в мировом соглашении.

Ответчик считает, что на законных основаниях, на основании свидетельств о праве на наследство, получил денежные средства, истцом не оспаривались выданные ему свидетельства о праве на наследство, по вопросу неправильного перечисления денежных средств до подачи иска он к нему не обращался.

Он полагал, что перечисленные ему суммы - это остатки денежных средств на названных счетах после перечисления денежных средств истцу согласно условиям мирового соглашения.

Считает, что требования о взыскании с него денежных средств и процентов на указанные суммы необоснованно, просил в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО2, проживающий в США, не явился, был извещен надлежащим образом по указанному им адресу в Российской Федерации, ходатайств об отложении не заявил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержав доводы письменного возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что предъявил в ПАО Сбербанк и свидетельства о праве на наследство, и определение суда об утверждении мирового соглашения. Когда на его счет поступили денежные средства, он думал, что банк перечислил суммы согласно предъявленным ему документам и это были накопившиеся проценты по вкладам, не знал, что ему зачислили денежные средства, принадлежащие истцу. Не отрицает заключение мирового соглашения, которое было утверждено судом, видел, что нотариус выдал свидетельства не в соответствии с определение суда об утверждении мирового соглашения, но полагался на нотариуса, поэтому не придал значение выданному свидетельству. Заявление о выдаче наследуемых сумм составлял работник банка, он его лишь подписал, считая, что он заявляет о переводе ему со счетов наследодателя, которые по мировому соглашению предназначены ему. Не возразил против того, что он обязан возвратить предназначавшиеся ФИО2 денежные средства в общем размере 231 092,69 рубля, но не согласен с тем, что с него должны были быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 723,21 рубля, поскольку незаконности в их использовании не было, он не совершал никаких противоправных действий.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Л.И., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры в 

<

адрес>, жилого дома в 

<

адрес>, квартиры в 

<

адрес> и денежных средств на счетах. Наследниками умершего Л.Л.И. являются его дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3

17.02.2016 Урайским городским судом утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования недостойных наследников, согласно которому стороны получают у нотариуса свидетельства о праве на наследство в соответствии с действующим законодательством и заключают соглашение о разделе наследственного имущества на следующих условиях: 

Стороны договариваются по взаимному согласию разделить наследственное имущество, наследуемое после смерти Л.Л.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

ФИО3 из наследственного имущества принадлежит следующее имущество: 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рублей, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 из наследственного имущества принадлежит следующее имущество: Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рублей, хранящиеся на следующих банковских счетах:

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рубля 55 копеек, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рублей 36 копеек, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) российских рублей 52 копейки, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> евро, что на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно курса валют 1 евро = 85,09 рублей, соответствует сумме 

<

данные изъяты> российских рублей 52 копейки, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ, валюта счета – евро.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рублей 76 копеек, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рубля 29 копеек, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 из наследственного имущества принадлежит следующее имущество:

Жилой дом площадью 195,35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Двухкомнатная квартира общей площадью 47,80 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Двухкомнатная квартира общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство жилого дома по 

<

адрес>, общая площадь 1123 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства на всех счетах, открытых в банковских и иных учреждениях на имя наследодателя Л.Л.И., за исключением денежных средств, указанных в п. 2.1, 2.2 настоящего мирового соглашения.

Заявленный истцом спор вытекает из правоотношений, возникших из принадлежности сторонам наследственного имущества.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается ответчиком, что он после утверждения судом мирового соглашения, обратился к нотариусу ФИО4 за выдачей свидетельств о праве на наследство. После чего 21.03.2016 нотариусом ФИО4 выдано ответчику свидетельство о праве на наследство, в том числе на: 

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рубля 55 копеек, хранящиеся на счете № в подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ.

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рублей 36 копеек, хранящихся на счете № в Подразделении № ОАО «Сбербанка России», открытом ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса ФИО4 от 21.11.2018 следует, что наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в соответствии с законом (л.д. 49).

Согласно отчету обо всех операциях за период с 07.05.2015 по 29.01.2018, предоставленного ПАО «Сбербанк России» в материалы дела № 2-50/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании долга, неустойки, компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, истребованному из архива Урайского городского суда, ФИО1 24.06.2016 осуществлен перевод денежных средств наследственной доли со счета наследодателя Л.Л.И. № в размере 115 936,55 рубля, и со счета наследодателя Л.Л.И. № в размере 115 156,14 рубля.

Данные сведения подтверждаются также представленной ответчиком ФИО1 сохранившейся у него копией заявления, поданного им в ПАО Сбербанк 31.05.2016 о списании со счета № доли наследства вклада и зачислении на его счет, а также копией сообщения ПАО Сбербанк, на обращение ФИО1 от 11.10.2016, согласно которому ему перечислены 24.06.2016 денежные средства со счета № в сумме 115 156,14 руб.

Таким образом, судом достоверно, в том числе и из объяснения ответчика ФИО1, установлено, что по его личным заявлениям, поданным им в банк, в которых он указал счета наследодателя, с которых он просит осуществить перевод денежных средств в его пользу, им были неправомерно получены денежные средства со счета № в размере 115 936,55 рубля, и со счета № в размере 115 156,14 рубля, предназначавшиеся на основании определения Урайского городского суда от 17.02.2016 года истцу ФИО2 

Разрешая исковые требования ФИО2 суд учитывает следующие положения гражданского законодательства:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, в отсутствие для этого правовых оснований, а также факт увеличения его имущественного положения за счет этих денежных средств.

При таком положении исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что с 24.06.2016, то есть с момента перечисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств на его счет, ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав. 

Определяя момент возникновения права на начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Доводы ответчика о том, что он считал, что ему перечислены денежные средства, причитающиеся ему на основании и свидетельства о праве на наследство и на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, судом не принимаются, поскольку из представленного им заявлении от 31.05.2016 явно следует, что он уже 31.05.2016 обращался в ПАО «Сбербанк России» за получением доли наследства вклада со счета №, средства с которого, согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 17.02.2016, входят в долю наследства, принадлежащую истцу ФИО2

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, который за период с 24.06.2016 по 26.10.2018 составил 46 723,21 рубль, как основанный на законе, сумма процентов рассчитана исходя из общей суммы неосновательного обогащения в размере 231 092,69 рубля (115 936,55 рубля + 115 156,14 рубля), период расчета исчисляется истцом с момента, когда истцу перечислены денежные средства, т.е. с 24.06.2016 года, что соответствует требованиям ст. 1107 ГК РФ. Расчет произведен истцом по 26.10.2018 года. 

Расчет процентов за период с 24.06.2016 по 31.07.2016 года включительно проведен судом по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Уральского федерального округа, а за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года - на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 978 рублей предъявлены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подтверждены платежными документами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 231 092,69 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 723,21 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей, всего 283 793,9 рубля (двести восемьдесят три тысячи семьсот девяносто три рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд. 

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий судья: Г. К. Орлова