КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 27.01.2025

№

УИД: 66RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> городского округа об оспаривании результатов кадастровых работ, признании права собственности, оспаривании предписания,

установил:

ФИО1 обратился с иском, которым просит: отменить предписание администрации 

<

адрес> городского округа от дата в отношении истца об устранении выявленных нарушений и освобождении земельного участка площадью 207 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1894 кв.м. путем включения в границы земельного участка спорной части, отведенной в качестве прирезки площадью 207 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН: №, находящегося по адресу: 

<

адрес> путем изменения границ общей площади земельного участка согласно межевому плану от дата.

В обоснование иска указано, что дата им было получено разрешение №, выданное 

<

адрес> поселковым советом народных депутатов на увеличение земельного участка под строительство гаража, и план земельного участка, в котором указывались размеры и местоположение, в соответствии с данным планом, участок истца увеличился на 213 кв.м. в течение нескольких лет был установлен гараж, оборудована выгребная яма, высажены деревья, а также находится палисадник, который используется с дата года, что было уточнено БТИ 

<

адрес> и выдан технический паспорт БТИ от дата. Для оформления документов на излишне занимаемую площадь земельного участка, истец подал заявление в Администрацию 

<

адрес> городского округа дата №, на которое был получен отказ в перераспределении земельного участка и земель, и утверждении схемы расположения земельного участка, так как границы образуемого земельного участка в соответствии с приложенной схемой пересекают границы территориальных зон, и выделяемый участок относится к землям общего пользования не подлежащих приватизации. Было отправлено обращение в отдел архитектуры и градостроительства в Администрации 

<

адрес>, дата в ответе за № указано, что документация по планировке территории, включающая земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, отсутствует. В октябре 2019 года истец обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> на которое также был получен отказ в связи с несоответствием предложения с генеральным планом Березовского городского округа 

<

адрес> применимый к территории 

<

адрес>, утв. дата. дата Администрация 

<

адрес> вынесла предписание об устранении правонарушения, в котором говорится об освобождении 213 кв.м., утверждается об отсутствии правоустанавливающих документов на излишне занимаемую территорию. В течение нескольких лет Администрация выносит административные штрафы за правонарушение и отказ от освобождения излишне занимаемой территории. Истец указал, что уже более 15 лет, в дата владеет имуществом открыто, добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, имущество из владения истца никогда не выбывало, истец предполагал, что владеет имуществом как своим собственным на основании полученного разрешения на увеличение земельного участка. В течение всего срока владения земельным участком претензий от других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялось. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО1, представителя ответчика администрации 

<

адрес> городского округа, представителя третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, третьих лиц ФИО2, ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного Закона).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом дата, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром дата).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, решением Исполнительного комитета 

<

адрес> поселкового совета народных депутатов № от дата ФИО1 разрешено строительство гаража на приусадебном участке, находящемся в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1

На основании решения Исполнительного комитета 

<

адрес> поселкового совета народных депутатов № от дата удовлетворено заявление ФИО1 и разрешено увеличение приусадебного участка до 20 кв.м. 

Постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> № от дата утверждены материалы межевого дела по определению фактических границ земельного участка, площадью 1689 кв.м., под индивидуальным жилым домом в 

<

адрес>. 

Постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> № от дата ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1689 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> границах, утвержденных постановлением главы муниципального образования от дата № под жилой дом индивидуальной жилой застройки. 

Материалами дела, выпиской из ЕГРН подтверждается, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1689 кв.м. +/- 28 кв.м. и жилой дом общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Согласно данным технического учета, техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, составленному на дата, площадь участка составляла 1989 кв.м., при этом учтено, что на данном участке размещены различные строения, в том числе, сарай-гараж, при этом, в плане земельного участка на момент его межевания в дата году отражены те же границы, какие существуют на момент спора.

Из схемы фактических и юридических границ участка, выполненной на топосъемке в дата году, спорная территория, на которой находится палисадник, гараж и выгреб жилого дома, в границы участка истца при проведении кадастровых работ включена не была. 

Исходя из землеотводных документов, характера использования данного участка в качестве палисадника к жилому дому, расположенных на нем вспомогательных объектов (гаража и выгреба), которые в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью жилого дома, предназначены для обслуживания и следуют его судьбе, суд приходит к выводу о том, что спорная территория предоставлялась в дополнение к существующему земельному участку, предназначенному для индивидуального жилого дома, являлась его частью. 

Суд полагает, что при проведении кадастровых работ участок под палисадником, фактически находившийся в пользовании истца, необоснованно исключен органом местного самоуправления при проведении межевания земельного участка с кадастровым 66:35:0224001:22 из общей площади земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера (в составе межевого плана на дата) усматривается, что местоположение границ земельного участка истца определено с учетом местоположения ограждения по вышеприведенным координатам.

Выводы специалиста в части определения местоположения границ участка истца ответчиком не оспариваются.

В этой связи суд полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении границ участка истца была допущена реестровая ошибка, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, наличии оснований для исправления реестровой ошибки и установлении границ в соответствии с приведенными кадастровым инженером ФИО5 координатами в межевом плане дата.

Что касается требований о признании незаконным предписания администрации Березовского городского округа от дата и признании права собственности истца на земельный участок площадью 1894 кв.м., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

Избранный способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в статье 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что дата администрацией Березовского городского округа ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившееся в использовании без правоустанавливающих документов площадью 213 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, расположенной за пределами восточной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права истца является исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка истца в границах, существующих с момента отведения земельного участка (до исключения «палисадника»), оснований для удовлетворения отдельных требований истца о признании незаконным предписания органа местного самоуправления от дата, признании права собственности на земельный участок площадью 1894 кв.м. путем включения в границы земельного участка спорной части, отведенной в качестве прирезки площадью 207 кв.м., у суда не имеется. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> городского округа об оспаривании результатов кадастровых работ, признании права собственности, оспаривании предписания удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующих координатах характерных точек: 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда 

<

адрес>. 

Председательствующий судья: *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***