№ 2-500/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО3 на основании ордера адвоката Петровой С.Г.,

представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО4,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия ФИО5,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 64 000 рублей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, ссылаясь на то, что 05 марта 2018 года инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения; в дальнейшем дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского судебного района Белгородской области по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу 07.08.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-9).

Определением суда от 30 января 2019 года производство по делу в части исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Определением суда от 30 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, ГУ МВД России по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании ордера адвокат Петрова С.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ГУ МВД России по Воронежской области в письменных возражениях (л.д. 37-42).

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43-47).

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Истец ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Так, в силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором содержатся сведения о том, что ФИО3 в 19 часов 20 минут 16 декабря 2017 года на 92 км + 200м а/д 1Р-193 «Воронеж-Тамбов», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем №, находясь в состоянии наркотического опьянения (л.д. 17). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 25 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-16). 

Из содержания указанного постановления следует, что основание для отказа в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности послужило нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в фактическом отсутствии понятых при направлении на освидетельствование, написании объяснений понятыми ФИО1 и ФИО2 и подписании ими протокола о направлении на освидетельствование только в апреле 2018 года по просьбе сотрудников ГИБДД; отсутствии сведений о понятых в протоколе о направлении на медосвидетельствование, представленном БУЗ ВО «

<

адрес> районная больница», что является несоблюдением должностным лицом порядка направления привлекаемого лица на освидетельствование в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков в виде расходов на оплату труда защитника, понесенных по делу об административном правонарушении.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени РФ на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в числе прочих территориальные органы МВД России и образовательные организации системы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. Территориальными органами МВД России являются на районном уровне также управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым выступает Министерство внутренних дел РФ.

Ссылка представителя ответчика МВД РФ на наличие второго основания прекращения дела об административном правонарушении – несоблюдение порядка оформления результатов медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, допущенное медицинским учреждением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом положений ст.ст. 1080, 223, 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении с несоблюдением установленного порядка), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по административному делу истец обратился к адвокату Петровой С.Г., которая представлял интересы истца на основании ордера № 51 от 27 июня 2018 года. 

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 25.06.2018, ФИО3 (доверитель) поручает, а адвокат Петрова С.Г. (поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: оказание правовой помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО3, составление по данному делу ходатайств, жалоб, иных необходимых процессуальных документов, представительство интересов ФИО3 при рассмотрении указанного дела в судебном участке № 1 Ровеньского района Белгородской области (л.д. 19).

Стоимость оказанных услуг составила 64 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 62, 63 от 27.06.2018; № 68, 69 от 18.07.2018 и № 74 от 25.07.2018 (л.д. 21). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 25 июля 2018 года защитником ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, являлась Петрова С.Г., которая составляла ходатайства и участвовала в судебных заседаниях 27 июня 2018 года, 18 июля 2018 года и 25 июля 2018 года. 

Как было указано выше, ФИО3 был заключен договора об оказании юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении с адвокатом Петровой С.Г.; за составление ходатайств о вызове свидетелей и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также участие представителя в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области истцом было оплачено 64 000 рублей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по административным делам устанавливается в размере 9 000 рублей за день занятости адвоката. Указанным постановлением также определено, что при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных услуг, участие защитника в трех судебных заседаниях, с учетом, что ходатайство адвоката Петровой С.Г. о предоставлении дополнительных доказательств послужило причиной для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении с 18 июля 2018 года на 25 июля 2018 года, при этом их предоставление в следующем судебном заседании не последовало, а также подготовку ходатайств о вызове свидетелей и прекращении производства по делу об административном правонарушении, результат рассмотрения дела, утвержденные минимальные ставки вознаграждения адвоката, в том числе, предполагающие необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, суд, учитывая требование разумности, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат частичному возмещению в размере 46 000 рублей (составление ходатайства о вызове свидетелей – 5 000 рублей, составление ходатайства о прекращении производства по делу – 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях, предполагающих выезд в другой населенной пункт – 36 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет убытков в виде расходов на оплату юридической помощи 46 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2019 года.