Дело № 1-141/2020

25RS0015-01-2020-001119-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск Приморский край 25 ноября 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры г.Дальнегорска ФИО1,

защитникаЕлизарова А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Так, он, в период с 18 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 00 минут 

<

дата>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, путем разбора ограждения, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Дальнегорский ГОК», где с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя в качестве орудия металлический предмет, путем разреза фрагмента стены, изготовленной из металлических листов, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение склада № промплощадки № ООО «Дальнегорский ГОК», расположенного по адресу: 

<

...> Октября № откуда из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие ООО «Дальнегорский ГОК» материальные ценности:2 500 штук полипропиленовых мешков «МП1» размером 500х1000 мм (без маркировки) стоимостью16 101 рубль 70 копеек за 1 000 мешков, на общую сумму 40 254 рубля 25 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Дальнегорский ГОК» материальный ущерб на общую сумму 40 254 рубля 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал частично, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, где он в присутствии защитника показывал,что примерно в ноябре 2019 года, он был в связи с рабочими делами на территории ООО «Дальнегорский ГОК» в простонародье «химия», и увидел, что в одном из складов имеется отверстие в стене, а именно в одном из складов, изготовленных из листового металла было прорезано отверстие. Также он узнал, что в складах хранятся мешки.

<

дата> он решил совершить кражу мешков со склада на территории ООО «Дальнегорский ГОК». 

<

дата> в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут он поехал к территории «химии» на автомобиле в кузове грузовик белого цвета марки «ISUZUELF» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит ФИО12 и он иногда брал его для пользования.

На данном автомобиле он подъехал к территории ООО «Дальнегорский ГОК», а именно к территории, где расположены металлические ангары. После чего он оставил автомобиль вблизи ограждения, а сам пошел на территорию ООО «Дальнегорский ГОК». Чтобы зайти на территорию, он просто переступил через забор, так как в том месте, где расположены металлические склады было место, где забор практически отсутствовал и далее он пошел в сторону металлического ангара, расположенного на территории ООО «Дальнегорский ГОК». Данный металлический ангар расположен ближе к трассе «Осиновка- Рудная Пристань», то есть он расположен первый от трассы и от ограждения.

Подойдя к данному складу, он подошел к ранее прорезанному отверстию в стене ангара. Данное отверстие было проделано ранее неизвестными ему лицами. Весь ангар, в том числе и стены изготовлены из листового металла и в металле было прорезано отверстие, примерно в нижнем левом углу стены, если смотреть со стороны ограждения. После чего он через данное отверстие проник в помещение ангара. Зайдя в помещение ангара, там находилось много разных упаковок с мешками. Он прошел прямо к противоположной стене, где находился стеллаж с упаковками с мешками. Подойдя к стеллажу, он взял связку мешков и пошел в сторону автомобиля. Назад он выходил также через прорезанное в стене отверстие. Таким образом, он ходил и похищал упаковки мешков несколько раз. Он относил похищенные упаковки с мешками и загружал их в кузов грузовика, на котором приехал. Всего он похитил пять упаковок с мешками. В момент совершения кражи он кого-либо на территории склада или в помещении ангара не видел. После того как он похитил упаковки с мешками он на вышеуказанном автомобиле уехал домой.

Впоследствии он узнал, что в каждой упаковке находится по 500 штук мешков. Данные мешки он впоследствии отвез в 

<

адрес>, где спрятал их в лесном массиве вблизи поселка для того, чтобы впоследствии приехать и распорядиться данными мешками по своему усмотрению, так как он часто бывает в данном поселке и знает многих людей, а также принимает участие в других хозяйственных делах.

На вопрос о том, откуда мешки с маркировкой наименования предприятия «БОР», которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, 

<

адрес>, ФИО4 ответил, что данные мешки были куплены им примерно в сентябре 2019 года в г. Дальнегорск на одном из Интернет-ресурсов у ранее незнакомого ему человека, контактные данные которого не сохранились.

На вопрос о том, откуда у него появились полиэтиленовые мешки, которые он дал для пользования ФИО5, ФИО4 ответил, что откуда появились данные мешки у него, он точно не помнит. Данные мешки он давал ФИО5 осенью 2019 года для пользования. Сколько штук мешков он давал ФИО5 он не помнит.

Признает себя виновным в том, что он в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> с помещения склада № промплощадки № ООО «Дальнегорский ГОК», расположенного по адресу: Приморский край Дальнегорский городской округ 

<

...> Октября № похитил пять упаковок с мешками по 500 штук в каждой, то есть всего похитил 2500 штук мешков. Данные мешки простые полимерные без маркировки и без вкладыша.

Кто похитил остальную часть мешков ему неизвестно. Также ему неизвестно какими лицами было разобрано ограждение и кто прорезалотверстие в стене склада. Он ограждение не разбирал и отверстие в стене склада не делал.(том 2л.д. 155-158, 220-222).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является начальником сторожевой службы ООО «Дальнегорский ГОК» о хищении полипропиленовых мешков со склада № ему стало известно 

<

дата>г. от механизатора Бурда. Когда стали осматривать склад кладовщица пересчитала мешки и была выявлена недостача. Проникновение в склад было через вырезанное отверстие в стене. Дыра в стене сразу в глаза не бросалась. Они обошли склад и увидели, что забор порядка 2,5 метра был разобран. Склад охраняется сторожами с 16 часов до 8 часов утра.В 8 утра сторожей сменяет кладовщица, смотрит все ли целое, есть журнал где они расписываются за прием и сдачу смены. На выходныхсторожа заступаютна сутки. Во время смены они делают обход. Обо всем сообщают начальнику смены и выясняется что и почему произошло. У них ведется видеосъемка складов, 5 или 6 числа они смотрели запись, 3 числа забор был целый, 4 числа забор был уже разобран. Хищение произошло с 3 на 4 февраля. На записи видны силуэт и свет от фонарика.Кладовщица поясняла что 3 числа все было на месте. Похищеныупаковочные мешки для продукции, которую производит предприятие.Они имеют маркировку, заказываются и приобретаются за пределами Приморья. Всего похищено мешков на сумму 113 000 руб., 2 500 мешков возвращено.С места происшествия изъяли и вернули 2 мешка без маркировки, 1 с маркировкой. Гражданский иск на сумму 113 000 рублей поддерживает. Полагает, что имеет причиной того, что хищение во время не обнаружили явился человеческий фактор, т.к. сторожа в силу безответственности, при обходе территории во время не обнаружили дыру в заборе.Каждый месяц, к первому числу кладовщики подают данные об остатках упаковки и на основании этих актов мешки докупают. Похищено три вида мешков, всего 5 010 штук. Он опознал мешкибез маркировки и без вкладыша.Просто полиэтиленовый мешок без маркировки, которых было похищено 1 260 штук. Возвращено было 5 упаковок полипропиленовых мешков и три мешка, изъятых с места происшествия.Мешки, которые были изъятыво время обыска у подсудимого и из гаража ФИО6 для опознания ему не предъявляли. Все мешки хранятся на складе на поддоне в запакованном виде.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает сторожем-вахтером ЗАО «ДХК «Бор», в ее обязанности входит охрана объектов на предприятии. 02.02.2020она заступила на смену, обошла территорию проверила пломбу.Обход территории делала каждые два часа.Около 8 утра передала смену другому сторожу, она обошла территорию и отпустилаее. Склад № она тоже осматривала, обходила его вокруг по периметру. В ночное время там темно. На замке стоит пломба, она ее проверяла, чтобы та была не повреждена. О краже упаковочных мешков она узнала 5 февраля. Ей позвонил заместитель начальника цеха и сказал, чтобыона приехала на работу, т.к. похитили со склада мешки. Приехал следователь и она давала показания. Мешки и похитили через дыру в стене склада.Ни 2-го, ни 3-го февраля дыры в стене склада не было. В дневное время во время обхода территории, она бы дыру в стене склада заметила. Внутрь склада она не заходит. В ее обязанности это не входит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает сторожем-вахтером ЗАО «ДХК «Бор», в его обязанности входит охрана объектов на предприятии. Его смена в феврале была 4 числа. Он заступил на смену с 8 утра к 4 часам поехал на другой пост, вернулся обратно в 15 ч. 45 мин.В выходные с 8 утра до 8 утра следующего дня. В его обязанности входит обход территории каждые два часа. Смену он принимал от кладовщика, она ему о краже ничего не говорила. Они вместе сразу пошли обходить территорию, ничего подозрительного он не видел. Их сторожка от склада находится на расстоянии примерно 300 метров. В конце смены, при обходе он дыру в стене склада не видел. О хищении на складе № узнал после своей смены. Ему позвонил начальник и спросил про кражу, он сказал, что ему ничего неизвестно. Если бы в стене склада была дыра, то во время обхода он бы ее увидел. Территория предприятия огорожена деревянным забором с бетонными столбами. Забор местами имеет повреждения. Рядом со складом тоже забор с повреждениями, территория возле склада не освещена.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает механизатором ЗАО «ДХК БОР». 3 февраля утром он был на складе с кладовщиком. Ничего подозрительного он не заметил. На складе он бывает почти ежедневно. 5 февраля, когда пришел на склад увидел, чтос левой стороны были разбросаны мешки,потом повернувшись направо он увидел дыру в стене.Сразу с кладовщиком они позвонили мастеру участка, кладовщик взяла инвентарную карточку и они сняли остатки и сразу определили сколько и каких мешков похищено.Он помог посчитать. Без маркировки 6 упаковок по 500 штук, а есть еще с маркировкой где-то три упаковки и полиэтиленовые не помнит, сколько их по 210 штук в упаковке. Упаковка мешков весит 40-50 кг, они переносят ее вдвоем.Разбросаны были мешки все разных видов, из упаковки по 40 кг были разбросаны.В упаковке в связке 500 штук, упаковка завязана с двух сторон, бывает что раскручивается.Территория предприятия огорожена деревянным забором, на территорию въезд свободный. В тот день, когда обнаружили кражу, он обходил территориюи сразу обратил внимание на забор - он был разобран слева от сторожки, но это он обнаружил после кражи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работаеткладовщиком ЗАО «ДХК «Бор».В начале месяца ей из борного цеха приносят требование на мешкотару.От общего количества мешков на складе она отнимает количество, которое было вывезено.3 февраляона была в складе,прошла, проверила, было все нормально, замки и двери были целые. Окна в складе нет, когда туда заходят, включают свет. 4 февраля работала другой кладовщик. 5 февраляони с погрузчиком пошли в склад, с левой стороны были мешки разбросаны, хотя ранее такого не было, они были все сложены и подписаны.Когда они развернулись, с правой стороны увидели, что светит солнечный свет из дыры.Сразу поставили в известность мастера, а она службу безопасности и они приехали.Были похищены мешки полиэтиленовые 6 пачек по 210 штук, полипропиленовыес вкладышем 3 пачки по 250 штук, полипропиленовые без маркировки 6 пачек по 500штук. Когда осматривали территорию, увидели, что забор разобран. Возле отверстия в складе со стороны улицы на снегу были следы.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного расследования показывал, что он ранее, в период с октября 2019 года до 24 февраля 2020 года работал в ООО ДХК «БОР» в должности сторож-вахтер. В его должностные обязанности входило охрана объектов предприятия. В будние дни в феврале 2020 года он заступал на охрану объектов ООО «Дальнегорский ГОК» в 16 часов 00 минут и сдавал смену в 08 часов 00 минут следующего дня.

03 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут он заступил на охрану объектов ООО «Дальнегорский ГОК». В данную смену одним из объектов охраны был склад № промплощадки № ООО «Дальнегорский ГОК». Принимая смену, он обходил и осматривал принимаемые на охрану объекты. 03 февраля 2020 года, обойдя все объекты охраны, в том числе и склад № промплощадки №, расположенный по адресу: 

<

...> Октября № каких-либо повреждений на охраняемых объектах он не заметил, а также пломбы на замках были в опечатанном состоянии.

Заступив на смену, он каждые два часа делает обход территории и осматривает объекты охраны. В смену с 03 февраля 2020 года до 08 часов 00 минут 04 февраля 2020 года каких-либо происшествий он не обнаружил. Примерно в 08 часов 00 минут 04 февраля 2020 года он сдал смену прибывшему на работу кладовщику. Кладовщик, осмотрев объекты охраны, принял их у него.

05 февраля 2020 года ему от начальника сторожевой службы стало известно о том, что произошла кража из склада № промплощадки № и спросил известно ли ему что-либопо данному факту. Он сообщил, что в его смену происшествий не было и про кражу ему ничего неизвестно.

Позже ему стало известно, что произошла кража мешков со склада № промплощадки №. Также ему стало известно, что кража была совершена путем прорезания отверстия в стене склада. Данное отверстие в стене склада он не заметил во время обхода возможно по причине того, что оно было прикрыто чем-либо, возможно листом металла, а также вблизи данного отверстия находится техника, которая мешает полному обзору стены склада. Также та часть территории, где расположен склад, а именно та часть склада, где было прорезано отверстие не освещается в ночное время.

Также он не заметил, что отсутствует часть ограждения, расположенного вблизи данного склада, так как во многих местах на территории предприятия частично отсутствуют доски на ограждении.(том 1 л.д. 225-227).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного расследования показывал, что он приобрел в собственность автомобиль марки «ISUZUELF». Примерно в декабре 2019 года у него попросил данный грузовик ФИО2, с которым он ранее был знаком. Он согласился дать попользоваться данным грузовиком В.. Каких-либо договоров аренды они не заключали, а также о сроках и стоимости за аренду грузовика не договаривались, так как они являются близкими друзьями. О целях, для которых В. попросил у него грузовик он не спрашивал.

Примерно в начале марта 2020 года, точную дату он не помнит, ему от В. стало известно о том, что грузовик, который он ему предоставил для пользования, изъяли сотрудники полиции. В. также пояснил, что с использованием данного грузовика он совершил кражу с «химии». (том № л.д. 196-198).

Также вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено помещение склада № промплощадки № ООО «Дальнегорский ГОК», а также территория, прилегающая к данному складу в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент металлического листа, а также полимерные мешки. На прилегающей к складу территории обнаружены и изъяты: след протектора автомобильной шины и след обуви, (том 1 л.д. 9-27);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в г. Дальнегорске в ходе которого был изъят автомобиль марки «ISUZUELF» в кузове белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака №, ключ от зажигания (том 1 л.д. 172-174);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен фрагмент металлического листа, три мешка, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> (том 1 л.д. 231-234), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 235,238), фрагмент металлического листа передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» (том1 л.д. 238), три мешка возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 236,237);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ISUZUELF» в кузове белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака №, ключ от зажигания, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение собственнику (том 2 л.д. 1-4, 5, 7,8);

протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата>, с участием по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес>, в ходе которого изъято пять упаковок с полипропиленовыми мешками (2500 штук мешков (том 2 л.д. 180-182);

протоколом осмотра предметовс фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены пять упаковок с полипропиленовыми мешками (2500 штук мешков), изъятые 

<

дата> в ходе выемки по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес> (том 2 л.д. 9-12), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 13), переданы на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 14,15);

заключением судебной трасологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой: 1) На предоставленном на экспертизу компакт диске, содержится файл с изображением фрагмента следа протектора шины, который пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности шины колеса, его оставившего. 2) Данный след протектора, вероятно, оставлен протектором шин колес, установленных на автомобиле марки «ISUZUELF» с государственными регистрационными знаками №, а также любыми другими шинами с аналогичной формой, размером и типом рельефного рисунка, (том 2 л.д. 92-101);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 

<

дата>, в которой он сообщает, что он, 

<

дата>, находясь в ангаре на территории ГХК «БОР» похитил 4 упаковки полиэтиленовых мешков белого цвета, чтобы в дальнейшем использовать их в личных целях (том 2 л.д. 165);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО3, защитника Елизарова А.С., инспектора отдела экономической безопасности ООО ДХК «БОР» ФИО13, в ходе которого ФИО3 указал на месторасположение склада № промплощадки №, расположенного по адресу: 

<

...> Октября № из помещения которого была совершена кража мешков, (том 2 л.д. 170-176).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно-опасноедеяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место, совершил его подсудимый ФИО2, его вина выражается в форме прямого умысла.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Так, кроме собственных признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, Бурда, А.В., ФИО8

Кроме того вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе и протоколом выемки от 31.03.2020в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенные им пять упаковок с мешками. 

Указанные доказательства достоверно подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом того, что место, откуда была совершена кража, используется потерпевшим для хранения материальных ценностей, суд полагает исключить из формулировки обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Решая вопрос об уголовном наказании ФИО2, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, в порядке ч.2 ст.62 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и его социального статуса, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 за совершение преступления по настоящему уголовному делу в качестве основного наказания следует назначить наказание в виде исправительных работ без назначения дополнительных наказаний. При этом суд не считает возможным назначить подсудимому другие виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, так как их назначение не будет способствовать достижению целей наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимым положений ст. 64 УК РФ (для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых ему статей).

При назначении размера наказания суд также учитывает требования ст.ст.6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного лица и его роли в совершении преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела,характеристики личности подсудимого ФИО2 и его социального статуса, его отношения к содеянному, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в связи с тем что отсутствует предприятие для отбывания исправительных работ, определенное органом местного самоуправления, суд полагает возможным назначить данное наказаниес применениемст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года одного месяцаисправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденногоФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться 1 раз в месяц в дни, определенные инспекцией; не менять место жительствабез уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- три мешка и пять упаковок с полипропиленовыми мешками ( 2 500 штук полипропиленовых мешков) - переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему же как законному владельцу;

- автомобиль марки «IsuzuElf» с государственными регистрационными знаками №, ключ от зажигания – переданные на хранение собственнику ФИО12 – оставить ему же как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). 

Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Кухта