дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлев ФИО1 

секретаря судебного заседания Грузинцевой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО26 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском ФИО26 ФИО4 и просит суд взыскать с ответчика ФИО26 ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №. 

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № под управлением ответчика ФИО26 ФИО6., который управляя автомобилем нарушил ПДД РФ, причинил механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № под управлением ФИО27 ФИО7 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО26 ФИО8 на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № на момент совершения ДТП был застрахована по в ООО «СК «Согласие». Истцом ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размер № по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.номер №. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рубля. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО26 ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени судебного разбирательства по указанному в заявлении адресу, с ходатайствами не обращался, представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомлявшихся о дате, времени рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ,165.1 ГК РФ, ответчик знает о судебном процессе, получал документы, уважительных причин неявки не представил, до судебного заседания не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на возмещение убытков. 

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № под управлением ответчика ФИО26 ФИО10 который управляя автомобилем нарушил ПДД РФ, причинил механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № под управлением ФИО27 ФИО11 

Согласно постановления по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Свою невиновность в данном ДТП ответчик ФИО26 ФИО13 не оспорил. Данное обстоятельство подтверждается также справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО26 ФИО14 на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № на момент совершения ДТП был застрахована по в ООО «СК «Согласие». 

Истцом ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размер № по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 222-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора добровольного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненого имуществу каждого потерпевшего,400 000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. – не более 120 000 рублей). 

По ходатайству стороны ответчика ФИО26 ФИО15. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № составляет № рублей, так же вина ФИО26 ФИО16. в ДТП подтверждается заключением. 

В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что заявленная экспертом сумма ущерба соответствует повреждениям, имевшим место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением эксперта так же установлено, что с технической точки зрения, действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № под управлением ФИО26 ФИО17 не соответствующие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ явилось причиной зафиксированного в представленных материалах дела дорожной-транспортного происшествия. 

Эксперты ФИО28 ФИО18 ФИО28 ФИО19 в судебное заседание не вызывались, ходатайство о допросе заявлено не было. 

Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Сторона ответчика с заключением эксперта ознакомлена, возражений не поступило. Стороне истца направлялось извещение с предложением ознакомиться с заключением эксперта, представитель истца в телефонограмме уведомлен о сумме в заключении эксперта и о дате судебного заседания. 

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» суд принимает во внимание, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности, сделаны выводы, расчеты и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО26 ФИО20 Так как сумма ущерба по экспертизе меньше чем заявлена истцом, истец требования не уточнял, обращается в суд истец в порядке суброгации, сумма ущерба подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № составляет № рублей. 

Таким образом, так как сумма страхового возмещения составляет № рублей. Лимит ответственности по полису ответчика в рамках ОСАГО равен 120 000 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в размере № ( №). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО26 ФИО21 в размере № рублей.

У суда с учетом оценки в совокупности доказательств не имеется оснований сомневаться в установленном размере ущерба. 

У истца имеются права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая в порядке суброгации. 

Суд принимает во внимание доказательства причиненного ущерба, представленные истцом, заключение эксперта, так как они находятся в причинно-следственной связи с событием, страховым случаем, и ущербом имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, вину ответчика и виновное в ДТП лицо – ФИО26 ФИО22 которые позволяют взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей.

Судом учитывается ст.7 ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размер суммы подлежащей оплате и взыскания.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, лицом причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд находит доказательства, представленные истцом допустимыми и относимыми в силу принципа состязательности сторон.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности.

Иных доказательств ответчиком и истцом не представлено, а судом не установлено. Возражений ответчиком в суд не представлено.

Истцом при подаче заявления оплачена сумма госпошлины в размере № рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, так как согласно заключению экспертизы ущерб меньше, требования истец не уменьшил, то требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО26 ФИО23 о возмещении ущерба в порядке суброгации – признать частично обоснованными, их удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО26 ФИО24 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: ФИО25 Ивлев