№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием ФИО1, защитника ФИО7, потерпевшей ФИО3, представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд .....

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного ему правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №, указал, что в произошедшем ДТП виноват второй участник ФИО6, не имевшая преимущественного права движения, поскольку выехала на встречную полосу. Также полагает, что должностным лицом нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку копия протокола об административном правонарушении ему не вручена, о времени и месте составления протокола он не был уведомлен.

ФИО1, защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Потерпевшая ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица ДПС законным и обоснованным.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

При рассмотрении дела должностным лицом ДПС установлено, что **/**/**** в 11.45 часов ФИО2, следуя в ...., .... на транспортном средстве ~~~, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра «начало движения» не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущейся без изменения направления движения, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** вынесено соответствующее постановление.

Рассматривая в порядке ст.30.7 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление от **/**/****, вышестоящее должностное лицо пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, постановление инспектора ДПС от **/**/**** оставил без изменения.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением и решением должностных лиц административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО2 виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при выполнении маневра не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО2 настаивал на том, что маневров не совершал, аналогичные доводы изложены и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при пересмотре дела вышестоящим должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, последовательно указывал на то, что остановился перед дорожным знаком по распоряжению регулировщика, пропуская встречный поток транспортных средств, после чего, по распоряжению этого регулировщика начал движение для объезда препятствия слева, увидел транспортное средство ~~~, который следовал по полосе встречного движения, принял вправо, но столкновения избежать не удалось. 

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что она двигалась ...., заметила на своем пути остановившийся автомобиль ~~~ перед дорожным знаком 4.2.2, начала совершать объезд препятствия по встречной полосе, в это время автомобиль ~~~ начал перестраиваться на полосу встречного движения со включенным сигналом поворота налево, произошло столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что транспортное средство ~~~ под управлением водителя ФИО6 двигалось по полосе встречного движения.

Как следует из видеозаписи, транспортное ~~~ остановилось перед дорожным знаком 4.2.2 «объезд препятствия слева», установленным на проезжей части, затем начинает движение для объезда препятствия слева, происходит столкновение с транспортным средством ~~~, который двигался позади автомобиля ~~~.

Судьей принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля – работника дорожной службы, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. АО «Дорожная служба ....» представило ответ на запрос, согласно которому сотрудники, осуществляющие дорожные работы **/**/**** на участке автодороги ~~~ м, в настоящий момент не осуществляют трудовую деятельность в АО «ДСИО», в подтверждение представлены копии приказов о расторжении трудовых договоров.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, который включил сигнал поворота налево и следовал указаниям регулировщика, при этом автомобиль под управлением ФИО6, движущийся в попутном направлении, изменил направление с выездом на встречную полосу движения.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля под управлением ФИО6 преимущества в сложившейся дорожной ситуации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС от **/**/**** и решение вышестоящего должностного лица от **/**/****, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление и решение.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** и решение ~~~» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление и решение. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина