Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 25 апреля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ на основании ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности наказаний 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГ отбыто наказание только в части обязательных работ, 

не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в ночное время в период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в 

<

адрес >, желая завладеть без цели хищения мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его знакомому Потерпевший №1, припаркованным во дворе 

<

адрес >, с помощью имеющихся у него кусачек перекусил металлическую сетку-забор и проник во двор указанного выше дома, вручную выкатил указанный выше мотоцикл со двора дома через сделанное им отверстие в металлической сетке-заборе. После этого, ФИО2 с помощью имеющейся у него отвертки, вставив её в замок зажигания, осуществил запуск двигателя указанного выше мотоцикла, после чего на данном мотоцикле осуществил движение по территории 

<

адрес >. 

ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут преступные действия ФИО2 были пресечены ФИО10 на участке автодороги, ведущей от 

<

адрес > в сторону 

<

адрес >, который вернул мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его владельцу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 совершил вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 было выявлено и пресечено свидетелем ФИО5, о чем указано в обвинительном акте, в связи с чем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, то подписанный ФИО2 ДД.ММ.ГГ протокол явки с повинной не признается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что мотоцикл у ФИО2 был изъят свидетелем ФИО5 и возвращен потерпевшему Потерпевший №1, никакой новой информации, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 органам дознания не была представлена, то суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства. Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд в деле не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности ФИО2, который по месту учебы и жительства характеризуется положительно, отбыл наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, а также мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет,в связи с чем суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц исполнять самостоятельно. Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, 

<

данные изъяты>, ключ от мотоцикла, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации – возвратить Потерпевший №1; фрагмент проволоки забора - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина