РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1480/2024 УИД 56RS0008-01-2024-001889-11

г. Бузулук 24 декабря 2024 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца ФИО7 Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 Н – ФИО8 В, ФИО9 М, действующих на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ООО «ЕвроТранс» - ФИО6 Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 З к ФИО3 Н, ФИО4 П, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО1 Р, Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 63 964 рубля, расходы за оценку – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности – 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-ПИКАП, № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем HYNDAI SOLARIS, № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении HYNDAI SOLARIS был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-ПИКАП был застрахован в САО «Ресо Гарантия». Истец обратилась в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков, выплачено страховое возмещение – 35 200 рублей, которого недостаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до момента ДТП. Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 99 164 рублей. Стоимость работ по оценке составила 5 000 рублей. Рыночная стоимость права требования по данному ДТП составила 63 964 рублей. Таким образом, убытки составили 63 964 = (99 164 -35 200).

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5 и ФИО4 

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Евротранс».

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕвроТранс», представитель которого ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Уралтехресурс», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ранее в письменных возражениях на иск указал, что ФИО3 в Обществе не работает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен

Представители ответчика ФИО4 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пункт 1 статьи 1068 ГКРФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-ПИКАП, № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем HYNDAI SOLARIS, № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

По обоюдному согласию обоих водителей, ** ** **** было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором стороны указали, что у них отсутствуют разногласия относительно объема повреждений автомобилей и ФИО3 признал свою вину в ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована в САО «Ресо гарантия» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №. 

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №.

По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** ****.

** ** **** ФИО4 заключил с ООО «ЕвроТранс» договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого предал ООО Евро Транс» в безвозмездное пользование транспортные средства, в числе которых указан УАЗ-ПИКАП, №

Как следует из договора №, ООО «ЕвроТранс» обязался предоставлять ООО «Уралтехресурс» услуги транспортных средств с экипажем, в приложении к договору в качестве одного из транспортных средств указан УАЗ - ПИКАП, 

В материалы дела представлено сообщение ООО «ЕвроТранс» следует, что Общество с ФИО3 в трудовых отношениях не находится и ранее не состояли.

Справкой, ** ** **** подтверждается, что ФИО3 действительно работает в ООО «ЕвроТранс» в ** ** **** по дату выдачи справки ** ** **** в должности водителя. 

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЕвроТранс», так как ФИО3 причинил ущерб при управлении транспортным средством, которое было передано в безвозмездное пользование ООО «ЕвроТранс» при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ЕвроТранс» - исполнении обязанностей ООО «ЕвроТранс» по предоставлению ООО «Уралтехресурс» услуг транспортного средства с экипажем. Доводы представителя ответчика о наличии договора аренды с ФИО3 не подтверждены доказательствами, а представленный в материалы дела договор аренды от ** ** **** заключен после дорожно- транспортного происшествия, которое имело место ** ** ****, договор аренда на момент ДТП не представлен. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводиться. 

Как следует из отчета № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет 99 164 рублей, с учетом износа – 53 618 рублей. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 35 200 рублей, с ответчика – собственника источника повышенной опасности, работодателя в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме 45 546 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 и ФИО4 не установлены, в удовлетворении иска к этим ответчикам следует отказать. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 5 000 рублей (квитанция от ** ** ****), расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности – 2 500 рублей (справка от ** ** ****); расходы по оплате государственной пошлины – 2 118,92 рублей (чек по операции от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанций об оплате от ** ** ****. 

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 15,1064,1072,1079 ГК РФ, 94,98,100, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 З к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Транс» в пользу ФИО1 З в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 45 546 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за удостоверение нотариальной доверенности – 2 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 118, 92 рублей.

Исковые требования ФИО1 З к ФИО3 Н, ФИО4 П о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2025 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1480/2024 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-001889-11.