Дело №12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 марта 2017 года начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 09 марта 2017 года ФИО1 находился в охотничьих угодьях 

<

адрес> с личным охотничьим карабином (информация скрыта), что в соответствии с ч.2 ст.57 Закона «Об охоте» приравнивается к охоте, то есть он производил охоту на территории охотничьих угодий 

<

адрес>, чем нарушил пп. "б,в" п. 3.2 Правил охоты.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он не согласен с данным постановлением, поскольку правонарушение не совершал, 9 марта 2017 года он не находился в охотничьих угодьях 

<

адрес> с личным охотничьим карабином (информация скрыта), должностное лицо во время, указанное им в протоколе об административном правонарушении, его не задерживало и не видело. В указанное в протоколе время с 14.00 до 15.30 часов он находился в 

<

адрес> возле дома, где проживает ФИО8 Кроме того, поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП РФ в соответствии с п.1.3. ст.28.1 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который должен быть составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицо, составившее протокол и лицо, вынесшее оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, не были очевидцами совершения им указанного правонарушения, никаких актов о наличии признаков административного правонарушения или преступления не составляли.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он находился 09 марта 2017 года в районе 

<

адрес> в гостях у своего знакомого, при себе имел зарегистрированный карабин (информация скрыта) в зачехленном виде, магазин был без патронов. Позже он ходил по оврагу, так как хотел посмотреть на волка, а оружие перевозил в автомобиле брата в целях обеспечения его (оружия) сохранности, выстрелов он не производил, на волка не охотился и из чехла оружие не доставал. При этом на территории охотничьих угодий 

<

адрес>, а тем более в 

<

адрес> с оружием он не находился. В своих объяснениях в протоколе он запутался и давал пояснения об обстоятельствах, происходящих в разные периоды времени. В 

<

адрес> он приезжал к знакомому ФИО8, а не с целью охоты на волка.

Специалист эксперт отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он в указанные время 09 марта 2017 года в охотничьих угодьях 

<

адрес> не заставал и акт об этом не составлял. Ночью его попросили приехать сотрудники ГИБДД на автотрассу Сызрань-Волгоград у поворота на 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль-(информация скрыта) под управлением ФИО6, в автомобиле находилась туша косули и карабин (информация скрыта) с боеприпасами, принадлежащими ФИО1 На следующее утро в 

<

адрес> в отделе МВД РФ он спросил у ФИО1, где тот взял тушу косули, на что ФИО1 ответил, что нашел ее в овраге за 

<

адрес>. Поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении утром 10 марта 2017 года.

Исследовав материал по жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548 охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

При этом, охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Исходя из вышеуказанных положений, лицо, осуществившее транспортирование личного охотничьего оружия по дорогам общего пользования, в том числе в зачехленном виде, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются и приложенными к жалобе документами: в том числе и письмом исполняющего обязанности директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Министерства 

природных ресурсов и экологии РФ.

Как следует из отказного материала №, ФИО1, направляясь на автомобиле под управлением его брата ФИО6 по автотрассе Сызрань-Волгоград был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 имел при себе охотничье ружье, находившееся в чехле, и боеприпасы. Разрешения на охоту у него не было. Это явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный участок автодороги отнесен к охотничьим угодьям 

<

адрес> или входит в муниципальную или государственную собственность.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими данными сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

В то же время, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания сведения о предполагаемом месте совершения административного правонарушения - охотничьих угодьях 

<

адрес> никакими доказательствами объективно не подтверждены и опровергаются показаниями самого ФИО1, пояснившего, что он вообще не находился с оружием в охотничьих угодьях 

<

адрес>, а был у приятеля, позже он ходил по оврагу у 

<

адрес>. Таким образом, место нахождения ФИО1 в указанное время именно в охотничьих угодьях 

<

адрес> не установлено.

Также из материалов дела и пояснений специалиста эксперта отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО3 следует, что в охотничьих угодьях 

<

адрес> ФИО1 в период правонарушения, инкриминируемого ему, застигнут не был. 

Согласно п.1.3. ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП РФ является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный акт о наличии признаков административного правонарушения в материалах дела отсутствует, и как пояснил в судебном заседании специалист-эксперт отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО3, он указанный акт не составлял, поскольку не был свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, а сведения о нахождении ФИО1 в охотничьих угодьях 

<

адрес> в протокол о привлечении к административной ответственности внес только со слов самого ФИО1, указавшего, что тот был за 

<

адрес>, то есть определив, что это могло быть в охотничьих угодьях 

<

адрес>.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не охотился и не намеревался охотиться, с оружием в охотничьих угодьях 

<

адрес> не находился, а вез его с собой в автомашине брата для его (оружия) сохранности.

Свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях 

<

адрес> с оружием, ни при разбирательстве по настоящему делу, ни при производстве по отказному материалу № не имеется. 

Показания ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о нахождении его в районе 

<

адрес> с оружием в зачехленном виде, и о его поисках волка, которые не были подтверждены им в судебном заседании, не имеют заранее установленной силы и не образуют совокупность, необходимую для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Сведения о месте совершения административного правонарушения, об обстоятельствах его совершения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 от 15 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья: Беликов О.В.