КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 17.05.2018 

Беловский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием представителя истцов –адвоката НО Коллегия адвокатов № 

<

адрес> Емельянова И. В., 

представителя ответчикаЧаловой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 действующей за себя и в интересах ФИО6, Т, Г, Е к АО «Вагонная ремонтная компания-2» Вагонное ремонтное депо Белово - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 Л.А. за себя и в интересах ФИО10 О.В., ФИО10 Т.В., ФИО10 Г.В., ФИО10 Е.В. обратились с иском в суд к АО «Вагонная ремонтная компания-2», Вагонное ремонтное депо Белово - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2014 года В работал в вагонном ремонтном депо Белово - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2» электросварщиком ручной сварки 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на вагоносборочном производственном участке произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО10 В.В. был смертельно травмирован.

По факту смерти ФИО10 В.В. было проведено расследование несчастного случая на производстве. Кроме того, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое, по состоянию на настоящее время, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Проведенными проверочными, а также следственными действиями установлены лица, виновные в произошедшем. Это сменный мастер вагоносборочного производственного участка ФИО14, старший мастер вагоносборочного производственного участка ФИО15, главный инженер Вагонного ремонтного депо Белово - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» ФИО16, т.е. лица, как и пострадавший, состоящие в трудовых отношениях с Ответчиком.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО10 В.В. не установлено. Степень вины пострадавшего 0%.

Истица ФИО1 являлась супругой (ныне вдовой) погибшего ФИО17 Несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыном и дочерью (соответственно) погибшего ФИО10. Истица Г является матерью погибшего В, а истица Е - сестра погибшего.

Гражданское законодательство не дает определения понятия «близкий родственник». Однако такое понятие содержится в ст. 14 Семейного кодекса РФ, а также п.5 части первой ст.5 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что все Истцы являются близкими родственниками погибшего В и наделены правом на возмещение вреда.

Истица ФИО10J1.A. являлась супругой (ныне вдовой) погибшего ФИО10 В.В., занята уходом за малолетними детьми погибшего, в результате чего наделена правом на возмещение вреда в результате смерти кормильца, действуя в своих интересах до достижения дочери Т четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; действуя в интересах ФИО6, наделена правом на возмещение вреда в результате смерти кормильца до достижения последним восемнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; действуя в интересах Т, наделена правом на возмещение вреда в результате смерти кормильца до достижения последней восемнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно правил ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно сведениям справок о доходах физического лица формы 2-ФИО10 В предшествующие его гибели двенадцать месяцев работы, среднемесячный доход потерпевшего ФИО10 В.В. составляет 31 148,26 рублей.

Исходя из изложенного, размер ежемесячного возмещения вреда в пользу одного лица, наделенного таким правом, составляет: 31 148,26 рублей : 4 (члена семьи) = 7 787,06 рублей.

Таким образом, в результате смерти кормильца, потерпевшая ФИО10 Л.А., действующая в своих интересах, наделена правом на возмещение вреда посредством ежемесячных выплат Ответчиком в ее пользу денежных платежей в размере 7 787,06 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО10 Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наделена правом на возмещение вреда в результате смерти кормильца посредством ежемесячных выплат Ответчиком в ее пользу денежных платежей в размере 7 787,06 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО10 Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наделена правом навозмещение вреда в результате смерти кормильца посредством ежемесячных выплат Ответчиком в ее пользу денежных платежей в размере 7 787,06 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

После трагической гибели ФИО10 В.В. Истцы - близкие родственники: ФИО1 - супруга, ФИО6 - сын, Т - дочь, Г - мать и Е - сестра испытывают сильнейшие физические и нравственные страдания.

Компенсацию пережитых физических и нравственных страданий, с учетом выводов специалиста-психолога Истцы оценивают денежной суммой в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о защите нарушенного права, Истцами были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-психолога по составлению заключений и оплатой представительских услуг. Указанные расходы, при условии удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцов.

В соответствии с действующим законодательством, иски по делам о возмещении вреда, причиненного жизни, могут быть рассмотрены по месту жительства Истцов. При подаче исковых заявлений указанной категории дел, Истцы от уплаты госпошлины освобождаются.

Просят взыскать с Ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах, возмещение вреда в результате смерти кормильца посредством ежемесячных выплат Ответчиком в ее пользу денежных платежей в размере 7 787,06 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В счет компенсации морального вреда взыскать 1500 000 рублей. Взыскать в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-психолога 8251,25 рублей, в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в результате смерти кормильца посредством ежемесячных выплат Ответчиком в ее пользу денежных платежей в размере 7 787,06 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В счет компенсации морального вреда взыскать 1 500 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в результате смерти кормильца посредством ежемесячных выплат Ответчиком в ее пользу денежных платежей в размере 7 787,06 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В счет компенсации морального вреда взыскать 1 500 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца Г в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. В счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца Е в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. В счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя по ордеру Е

Ранее в судебном заседание ФИО10 Л. А. исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснила, что на день гибели мужа она не работала, так как они совместно с мужем решили, что она будет осуществлять уход за детьми и поэтому она уволилась, после гибели мужа она испытывает сильные нравственные страдания от потери любимого человека, её мучает бессоница, кроме того ей приходится наблюдать как младшая дочь постоянно ждет возвращения отца с работы.

Истица ФИО10 Г. В. ранее в судебном заседание исковые требования поддерживала, поясняла, что с гибелью сына она лишилась опоры и поддержки, которая так необходима в её возрасте с учетом её здоровья, сын постоянно помогал ей.

Истица ФИО10 Е. В. в судебном заседание поясняла, что является родной сестрой ФИО10 В. В., они с братом были очень близки, помогали друг другу во всем, строили планы на будущее, она хотела, чтобы брат приобрел автомобиль, они продумывали и обсуждали приобретение автомобиля, брат всегда помогал маме, особенно когда требовалась именно мужская сила, теперь они всего этого лишены.

Представитель истцов по ордеру Е исковые требования истцов поддержал в полном объеме, пояснил, что между расчетом истцов и расчетом ответчика возмещение вреда в результате смерти кормильца имеется небольшая разница, его доверители не настаивают на удовлетворении требований согласно их расчету, они согласны с расчетом ответчика, в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме, полагают с учетом заключений специалиста- психолога истцами доказано, что смертью близкого человека им причинены нравственные и физические страдания, которые связаны с 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО10 Л. А.является женой, погибшего В, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т,ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО10 Л. А.и погибшего ФИО10 В. В. (л.д.10,11).

Истица ФИО10 Г. В., является матерьюВ, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 13), а истица ФИО10 Е. В. является родной сестрой ФИО10 В. В., что также подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В. В. умер в результате несчастного случая на производстве (л.д.8).

ФИО10 В. В. работал электросварщиком ручной сварки 5 разряда в Вагонном ремонтном депо Белово- обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-2» (АО «ВРК-2») с 08.07.2014по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в связи со смертью работника (п.6 ст. 83 ТК РФ), копией трудовой книжки ФИО10 В. В. (л.д.15-17).

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов местного времени, сменный мастер вагоносборочного производственного участка ФИО14 получил задание от старшего мастера вагоносборочного производственного участка ФИО15 на ремонт 10 полувагонов.

В 08.10 часов в цехе сменный мастер вагоносборочного производственного участка ФИО14 выдал задание электросварщику ручной сварки ФИО10 В. В. на производство электросварочных работ на пяти вагонах, находящихся на 12 пути вагоносборочного производственного участка в соответствии с меловой разметкой. Согласно меловой разметке, нанесенной на вагоны сменным мастером ФИО14, проведение работ с использованием установки для правки люков, не предусматривалось. На начало рабочей смены установка для правки люков находилась у пятого вагона. В течение рабочего дня старший мастер ФИО15 и сменный мастер ФИО14 ход проведения электросварочных работ, выполняемых ФИО10 В. В. не контролировали.

В 10.00 часов электросварщик ручной сварки вагоносборочного производственного участкаФИО20 видел ФИО10 В. В., который выполнял электросварочные работы стоя на полу цеха возле второго люка второго вагона по 12 пути. Установка для правки люков у второго вагона 12 пути не находилась.

После окончания работ на втором люке второго вагона, ФИО10 В. В., доставил установку для правки люков ко второму вагону, установил её под третий люк, затем открыл люк. После этого приступил к работе по обрезке верхнего листа промежуточной балки, находясь внутри вагона. В 11.45 часов после окончания работ внутри вагона, электросварщик ручной сварки ФИО10 В. В. стал вылезать через третий люк второго вагона 12 пути. Установка для правки люков в этот момент времени находилась под люком вагона, люк был приоткрыт и опирался на шток установки. ФИО10 В. В. вылазил ногами вперед, при этом ногой задел кран установки для правки люков, чем привел установку в движение. Крышка люка, приведенная в движение штоком установки, стала подниматься и придавила ФИО10 В. В. к нижней обвязке вагона. Установка использовалась ФИО10 В. В. не по назначению. При выполнении электросварочных работ использование данной установки технологической документацией не предусмотрено. Проходивший мимо слесарь по ремонту подвижного состава производственного участка по ремонту тормозного оборудования ФИО21 увидел происшедшее и закричал. Слесарь по ремонту подвижного состава вагоносборочного производственного участка ФИО22, прибежавший на крик ФИО21, перекрыл кран установки для правки люков. При помощи кувалды опустил заклинивший люк, тем самым освободил электросварщика ручной сварки ФИО10 В. В., находящегося без сознания. Затем взял пострадавшего на руки, понес его. Шедший по цеху сменный мастер ФИО14, перехватил на руки пострадавшего ФИО10 В. В., понес к проходной предприятия. Сменный мастер ФИО23 сообщил по телефону о случившемся старшему мастеру вагоносборочного производственного участка ФИО15, который находился в отделе кадров. Затем работники отдела кадров вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, а также фельдшера, находящегося на территории локомотивного депо. Прибывшая по вызову старший фельдшер кабинета для проведения предрейсовых осмотров эксплуатационного локомотивного депо ФИО24 выполняла реанимационный действия до приезда сотрудников скорой медицинской помощи.

В 12.45 часов работники бригады № Беловской станции скорой медицинской помощи установили признаки биологической смерти пострадавшего ФИО10 В. В.

Степень вины пострадавшего установлена в 10%.

Согласно Заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут с электросварщиком Вагонного ремонтного депо Белово- обособленного структурного подразделения Акционерного Общества «Вагонная ремонтная компания-2» В, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Степень вины пострадавшего 0% (л.д.36-40).

Документов, подтверждающих, что данное заключение Работодателем оспорено в материалы гражданского дела представителем ответчика не представлено.

Постановлением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ – нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть человека, за примирением с потерпевшей.

Указанным постановлением установлены обстоятельства гибели ФИО10 В. В., которые изложены и в акте № о несчастном случае на производстве.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 В. В. погиб при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с АО «ВРК-2», смерть наступила при исполнении ФИО10 В. В. трудовых обязанностей, то есть смерть ФИО10 В. В. произошла в течение рабочего времени, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным, что произошедший со ФИО10 В. В. несчастный случай, повлекший смертьВ, произошел при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства несчастного случая, подтверждаются актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела и не исключают ответственность ответчика.

Судом установлено, что АО «ВРК-2» произвело ФИО10 Л. А. выплату материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000,00 рублей;ежемесячного пособия детям по 7000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с гибелью на производстве ДД.ММ.ГГГГ работника вагонного ремонтного депо Белово ФИО10 В. В. на основании п.6.16 Коллективного договора на 2017-2019 годы АО «ВРК-2» с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячное пособие ФИО10 О. В. сыну ФИО10 В. В. в размере 3500,00 рублей и дочери ФИО10 Т. В. в размере 3500,00 рублей, выплаты производить ФИО10 Л. А. в период действия Коллективного договора на 2017-2019 годы АО «ВРК-2». Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании истицей.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися в постороннем уходе;лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).

Основной принцип определения размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (ст. 1086, ст. 1089 ГК РФ), заключается в том, что заработок умершего делится на число лиц (включая самого умершего), которые состояли на его иждивении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По смыслу ст. ст. 1089, 1091 ГК РФ доля лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, определяется в твердой денежной сумме.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который неработает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как следует из трудовой книжки ФИО10 Л. А. с ДД.ММ.ГГГГ она уволена с Беловского филиала государственного казенного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ), то есть на момент смерти супруга ФИО10 В. В. она не работала, осуществляла уход за детьми и находилась на полном содержание супруга и заработная плата супруга являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Свидетельствами о рождении ФИО10 О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что их отцом являетсяВ.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО10 Л. А. и её малолетние дети ФИО10 О. В. и ФИО10 Т. В. относятся к числу лиц, состоявших на иждивении ФИО10 В. В. на день его смерти, и имели ко дню его смерти право на получение от него содержания, следовательно, требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер суммы возмещения вреда определен судом следующим образом.

Заработная плата за 12 предшествующих несчастному случаю месяцев составила 343514,83 рублей, среднемесячная заработная платаВ составила 286265,24 рублей.

На иждивении у ФИО10 В. В. на момент гибели ДД.ММ.ГГГГ состояли: супругаФИО1 и двое несовершеннолетних детей: ФИО10 О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, среднемесячная заработная плата ФИО10 В. В. подлежит делению на число лиц, находящихся на его иждивении и его самого. Таким образом, ежемесячная сумма в возмещения вреда, причиненного смертью кормильца составит:286265,24 рублей: 4 = 7156,56 рублей.

Поскольку ФИО10 В. В. являлся работником АО «ВРК-2», погиб при исполнении трудовых обязанностей, правоотношения работника и работодателя регулируются ТК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях.

Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определено понятие страхового случая - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 8 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в связи с чем страховщик согласно Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.

Поскольку смерть ФИО10 В. В. наступила при исполнении трудовых обязанностей, то суд считает, что работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседание истицаФИО1 пояснила, что после смерти мужа она испытывает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения специалиста- психолога у ФИО10 Л. А. застойное 

<

данные изъяты>

В результате проведенного исследования можно говорить о наличии большинства симптомов хронической стадии посттравматического стрессового расстройства (от 4 недель до полугода). Данная стадия возникает в случае необращения пострадавшего за психолого-психиатрической помощью, отсутствия медикаментозной и психологической коррекции состояния стресса после пережитой ситуации. Симптомами данной стадии ПТСР считаются: нарастающая растерянность, непонимание того, что происходит, страх одиночества, апатия. Переживания жизненной ситуации отходят на второй план, отмечается изменение активности. Для этой стадии в большей степени характерно проявление нарушений поведенческой сферы.

Соответственно, по факту пережитой в октябре 2017 года гибели мужа, можно констатировать 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.21-23).

Согласно заключению специалиста- психолога в отношенииТ Согласно возрастной психологии и психологии развития у детей 3-4 лет мозг гораздо более пластичен, чем у взрослых, а значит, в большей степени способен к адаптации, но мозг и психика ребенка еще не сформированы. У ребёнка отсутствует необходимый социальный опыт для полного осознания потери одного из родителей. Только в возрасте 5-6 лет ребенок впервые способен самостоятельно постичь разницу между жизнью человека и его смертью. Поэтому невозможно определить, на сколько сильно повлияла смерть отца на психоэмоциональное состояние Т. Можно только констатировать тот факт, что девочка была привязана к отцу и скучает по нему, по настоящее время спрашивает у мамы: «А где папа?» (л.д.20).

Из заключения специалиста- психолога в отношении ФИО10 О. В., следует, что ФИО6, как и большинству детей, пережившим психологическую травму, достаточно трудно понять, что произошло с ними. Это связано, прежде всего, с их возрастными особенностями, им не достает социальной, физиологической и психологической зрелости. Ребенок не в состоянии полностью осознать смысл происходящего, он просто запоминает саму ситуацию, свои переживания в этот миг.

Тем не менее, можно говорить об изменениях в поведении ФИО6: 

<

данные изъяты>

На основании теста «Несуществующее животное» выявлено следующее: у ФИО6 

<

данные изъяты>

Анализируя рисунок по наличию или отсутствию выступов (типа щитов, панцирей, игл), можно сказать, что ребенок старается защититься от окружающих с помощью агрессии (на рисунке много острых углов, ребенок нарисовал «Слоно-змея-жирафо-ежа»). Защита направлена против вышестоящих, против лиц, имеющих возможность наложить запрет, ограничение, осуществить принуждение, т.е. против старших по возрасту, родителей, учителей. Защита против насмешек, непризнания, отсутствия авторитета у нижестоящих подчиненных, младших, боязнь осуждения; боковые контуры — недифференцированная опасливость и готовность к самозащите любого порядка и в разных ситуациях. Жирные линии с нажимом говорят о повышенной, резкой тревожности

Одной из особенностей рисунка является то, что сердце животного нарисовано отдельно от «туловища». Всё сердце покрывают «иглы» и «шипы», т.е. ребенок хочет уберечь свое сердце от сильных переживаний.

Смерть отца сильно повлияла на ребенка. ФИО6 был привязан больше к отцу, чем к матери, больше делился своими проблемами, проводил свободное время. На данный момент ребенок остро переживает потерю отца.

Ребенку рекомендована коррекционная работа с психологом (л.д.24-25).

С учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, учитывая что смерть супруга и отца является невосполнимой потерей,утрата супруга является для ФИО10 Л. А. глубоким горем, она переживает нравственные страдания в связи с потерей любимого мужа, она лишилась возможности совместного проживания с ним и права на его заботу о ней,ФИО10 О. В. в силу возраста способен осознать потерю отца в настоящее время и будет ощущать отсутствие отца в будущем, дочь ФИО10 Т. В. в будущем будет осознавать отсутствие отца, но и в настоящее время ждет возвращение отца с работы, потому суд, считает что детям причинены нравственных страдания в связи со смертью отца, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу супруги и детей по 800000 рублей каждому. При этом судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что работодатель взял на себя обязательства по выплате в будущем расходов на обучение и ежемесячные выплаты и оказал материальную помощь в сумме 250000,00 рублей. 

Истица ФИО10 Г. В. в судебном заседании пояснила, что смерть сына является для неё тяжелой утратой, он был для неё опорой и надеждой. Постоянно помогал её во всем. Смерть сына истица переносит очень тяжело, долгое время не могла прийти в себя от боли утраты своего ребенка. До настоящего времени испытывает 

<

данные изъяты>

Как следует из справки, выданной Беловским филиалом ГКУЗ 

<

адрес> «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», ФИО10 Г. В. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста-психолога в отношении Г, у ШушлебинойГ. В. выявлены: бессоница, навязчивые чувства, образы или мысли, в частности в ночное время. Попытки смягчения или избегания переживаний, связанных с травматическим событием, снижение реактивности. Страх оставаться одной, который присутствовал в течение полутора-двух месяцев, становится менее выраженным. Г не испытывает стресса, но присутствует дискомфорт, поэтому в настоящее время избегает необходимости пребывания дома в одиночестве.

Г нуждается в спокойной гармоничной обстановке. Состояние стресса ее угнетает, она хотела бы выйти из него мирно, без лишних споров. Текущие трудности и возникающие перед ней проблемы стремится решить с помощью осторожных действий. Действуя осторожно, пытается отрегулировать сложившиеся отношения и ситуацию. Чувствует, что попала в бедственное или неудобное положение и ищет какие-нибудь пути к облегчению. Эмоциональное напряжение стало невыносимым, хотела бы от них избавиться. Чрезмерно восприимчива и нуждается в покое, разрядке. Напряженно пытается утвердиться и справиться с ситуацией.

В результате проведенного исследования можно говорить о наличии симптомов хронической стадии посттравматического стрессового расстройства (от 4 недель до полугода). Данная стадия возникает в случае необращения пострадавшего за психолого-психиатрической помощью, отсутствия медикаментозной и психологической коррекции состояния стресса после пережитой ситуации. Симптомами данной стадии ПТСР считаются: нарушение сна, нарастающая растерянность, непонимание того, что происходит, страх одиночества, апатия. Переживания жизненной ситуации отходят на второй план, отмечается изменение активности. Для этой стадии в большей степени характерно проявление нарушений поведенческой сферы.

Соответственно, по факту пережитой в октябре 2017 года гибели сына, можно констатировать наличие признаков хронической стадии посттравматического стрессового расстройства у испытуемой Г (л.д.26-28).

С учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, учитывая что смерть сына является невосполнимой потерей, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу матери погибшего800000 рублей.

В судебном заседании установлено, что сестра ФИО10 Е. В. поддерживала с братом близкие отношения, постоянно общались, строили общие планы на будущее.

Как следует из заключения специалиста- психолога в отношении ФИО10 Е. В., выявлены: 

<

данные изъяты>

Соответственно, по факту пережитой в октябре 2017 года гибели родного брата, можно констатировать наличие признаков 

<

данные изъяты> Ены (л.д.29-31).

С учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, учитывая что смерть брата является невосполнимой потерей, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу его сестры ФИО10 Е. В. 250000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истицами размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. С учетом установленных судом обстоятельств, характера причиненных нравственных и физических страданий, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представленные истцами заключения специалиста- психолога суд расценивает как относимые и допустимые доказательства по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, выполненных главным специалистом социально- психологической помощи семье, подростку и молодежи «Откровение» МБУ «Центр молодежной политики и туризма 

<

адрес>» ФИО25, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области психологии и педагоги, имеющим высшее образование по специальности «Психология», стаж работы 7 лет.

Указанные заключения суд считает объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимых методик и тестов. Специалист не заинтересован в исходе данного дела, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание указанных заключений недопустимым доказательством, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истицей ФИО10 Л. А. понесены расходы по оплате услуг специалиста- психолога в размере 8251,25 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с предоставлением по делу доказательств и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Представителем Истцов в суде выступал адвокат Емельянов И. В., действующий на основании ордеров 106,107,108 от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные Истцами расходы, подтверждены квитанциями: серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ; серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ; серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Понесенные истцом ФИО10 Л. А.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей расходына услуги представителя составили 50000,00 рублей. Расходы на услуги адвоката истицы ФИО10 Г. В. составили 25000,00 рублей; истицы ФИО10 Е. В. 25000,00 рублей.

Представитель истцов адвокатЕмельянов И. В. представлял интересы истцов при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела судом Емельянов И. В. давал устные пояснения, предоставлял письменные доказательства, адвокатом подготовлено исковое заявление.

Учитывая степень занятости и участия представителя истцов при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно Соглашениям, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ВРК-2» в пользу истицы ФИО10 Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в пользу истицы ФИО10 Г. В. 6000,00 рублей, в пользу истицы ФИО10 Е. В. 6000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 и Т, Г, Е удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 7156, 56 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 800000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста-психолога 8251,25 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 25000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО6 ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 7156, 56 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 800000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней Т ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 7156, 56 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 800000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ШушлебинойГалины ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ШушлебинойЕвгении ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.