Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г., 

при секретаре Скажутиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Нефтемаркет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчица ФИО1 состояла в трудовых отношения с ПАО «Нефтемаркет», работая в должности оператора АЗС № 32. 

При инкассировании денежной наличности недовложила в инкассаторскую сумку 12.10.2018г. 5 000 рублей и 19.10.2018г. 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями Сретенского участка инкассации. Выявленные нарушения ответчица признала и просила удержать недостачу из ее заработной платы. С учетом произведенных удержаний на дату увольнения сумма недостачи денежных средств составила 3 458 рублей 38 копеек. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным с ответчицей, работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и обязан бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба. В соответствии с должностной инструкцией оператор АЗС № 32 ФИО1 должна исполнять следующие обязанности: не допускать нарушений кассовой дисциплины (недостач и излишков в сдаваемой выручке (п. 3.15), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах ПАО «Нефтемаркет», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п.3.35). Ответчица, являясь материально-ответственным лицом, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, свои должностные обязанности не исполнила надлежащим образом, а именно: не обеспечила надлежащий учет и сохранность денежных средств, в результате чего образовалась недостача денежной выручки на сумму 3 458 рублей 38 копеек. В адрес ответчицы была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Представитель истца ПАО «Нефтемаркет» ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме, в пояснении указала, что 19.11.2018 оператор ФИО1 произвела заправку клиента по служебной карте, а наличными денежными средствами погасила имеющуюся недостачу в кассе в сумме 1 466 рублей 30 копеек. 

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, повторно в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из приказов о приеме работника на работу от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> следует, что ФИО1 принята на работу в ПАО «Нефтемаркет» оператором АЗС № 32 по срочному трудовому договору (л.д. 8, 10), сторонами заключены трудовые договора, согласно которым ФИО1 обязуется выполнять работу в должности оператора АЗС № 32, расположенной в 

<

адрес> на период болезни оператора 

<

ФИО> (л.д. 4-5, 6-7) 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была уволена с должности оператора АЗС № 32 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9). 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень должностей и работ, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.10.2018, 19.10.2018 ФИО1 обязалась бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (л.д. 12-13). 

Должностной инструкцией установлено, что оператор АЗС должен обеспечить сохранность количества и качества нефтепродуктов и иных сопутствующих товаров, находящихся на АЗС при их приеме, хранении и реализации (л.д. 14-16). 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из приведенной нормы, основным критерием необходимости введения коллективной материальной ответственности является невозможность разграничения ответственности работников за причинение ущерба.

Сменными отчетами по реализации нефтепродуктов и выручке, а также расчетом задолженности за период с октября по ноябрь 2018г. подтверждена сумма недостачи ФИО1 на общую сумму 8 466 рублей 30 копеек (л.д. 17). 

В заявлении ФИО1 указывала, что она ознакомлена с недостачами и просила удержать их из её заработной платы (л.д. 19). 

Расчетным листком за ноябрь 2018 подтверждено, что с ФИО1 в счет погашения недостачи удержана денежная сумма в размере 5 007 рублей 92 копейки (л.д. 38). Оставшаяся сумма ущерба не была удержана у ответчика в связи с её увольнением. 

22.03.2019 истцом в адрес ответчицы направлено уведомление с просьбой о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В силу ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчица ФИО1 в своем заявлении была согласна с материальным ущербом (л.д. 36), возражений по существу иска в суд не представила. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО1 в силу занимаемой ею должности и выполняемой работы, относилась к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о коллективной материальной ответственности и такой договор с ней был заключен в письменном виде, в период исполнения своих должностных обязанностей ею была допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, материалами дела подтверждена недостача в размере, заявленном в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» ущерб, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 458 (Три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 858 (Три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: А.Г. Трифонов 

Копия верна: Судья