Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-1786/2025

УИД 35RS0019-01-2025-002309-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июня 2024 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, осуждён Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 августа 2024 года) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

10 сентября 2025 года в Сокольский районный суд Вологодской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Приводя положения ч.4 ст.7, ч.3 ст.15 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, считает, что учитывая позицию администрации учреждения, противоположную его позиции суду следовало всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства. Обращает внимание, что с 20 сентября 2024 года по 26 декабря 2024 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, был трудоустроен на швейный участок; с января по сентябрь 2025 года отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес>, где был трудоустроен, получил три поощрения – за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, отношение к труду. Ссылаясь на ч.4 ст.80 УК РФ, ч.2 ст.9 УИК РФ, полагает, что суд положил в основу своего постановления характеристику от ИК-4, которая не подтверждена фактическими данными, при этом не учёл характеристику от ЛИУ-8, учитывая, что он отбывал там большую часть наказания. Приводя положения ст.113 УИК РФ, обращает внимание, что он добровольно изъявил желание пройти лечение и реабилитацию в ЛИУ-8, на профилактических учётах не состоял, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, социальные связи не утратил, вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет. Просит вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом или направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нагаев С.А., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил учесть, что на момент рассмотрения его ходатайства работал непродолжительный промежуток времени, однако сейчас норму выработки выполняет. Кроме того, не согласен с доводами постановления о том, что находился на больничных листах в связи с социально значимым заболеванием.

Защитник – адвокат Смирнов А.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, просил удовлетворить.

Прокурор Герасимова Н.Н., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение, в том числе тяжких преступлений, прибыл в ФКУ ИК-4 20 сентября 2024 года из ИЗ-76/1 УФСИН России по 

<

адрес>, где характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, отбыл более 1/3 наказания. 26 декабря 2024 года убыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес>, где характеризовался положительно, получил три поощрения за хорошее поведение и активное участие в спортивных мероприятиях. 4 сентября 2025 года вновь прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет, вину признал, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, ФИО1 не зарекомендовал себя с положительной стороны, прибыв в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> 4 сентября 2025 года, с заявлением о трудоустройстве не обращался, на момент обращения с ходатайством не работал (л.д.29), трудоустроен лишь с 16 октября 2025 года, при этом с 21 октября 2025 года находился на больничном (о чем пояснил представитель исправительного учреждения – л.д.42 оборот); к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ относится посредственно, с целью избежания дисциплинарных взысканий отказов от работы не имеет, требуется постоянный контроль со стороны сотрудников администрации; на занятиях по социально-правовой подготовке не активен; на индивидуально-профилактические беседы реагирует не всегда должным образом; обучение в профессиональном училище при учреждении ФКП ОУ № 14 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> не проходил, согласно материалам личного дела образования не имеет; администрацией учреждения характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику исправления, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного в период отбытия наказания было безупречным, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможно изменение неотбытой части наказания на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе материалы личного дела; принял во внимание и учёл данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания; сведения, представленные как из ФКУ ЛИУ-8 о наличии поощрений, так и из ФКУ ИК-4; при этом характеристика из ИК-4 содержит всеобъемлющие данные на осуждённого и охватывает весь период отбывания наказания, согласуется с представленными материалами, не доверять указанной характеристике оснований не имеется; также учтено отношение осужденного к содеянному и к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Доводы осужденного о выполнении им в настоящее время нормы выработки по месту трудоустройства не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку проверке подлежит законность и обоснованность решения на момент его вынесения.

Кроме того, вопреки позиции осужденного ФИО1, обжалуемое постановление не содержит сведений о нахождении его «на больничных листах» в связи с наличием социально значимых заболеваний, при этом материалы дела содержат медицинское заключение о наличии у ФИО1 таких заболеваний, которые могут являться противопоказаниями для трудоустройства (л.д.30).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением требований УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных