УИД №74 RS0049-01-2023-002907-41 

дело № 2-135/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ ХАБ», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту – ООО «СМАРТ ХАБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк», банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 05.12.2021 между ним и ООО «Сетелем Банк» (после переименования - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1 119 222,31 руб. на приобретение транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора, между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № от 05.12.2021 на оказание услуг по подбору и заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья, страхования КАСКО, GAP-страхования. Позже им было обнаружено, что при заключении договора ему навязаны и другие услуги, не предусмотренные договором. Стоимость услуг составила 114660 руб. Денежные средства в размере 114660 руб. были перечислены ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СМАРТ ХАБ».

После обращения в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ему была возвращена страховая премия в размере 5364,56 руб.

01.02.2022 истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате оставшейся суммы, на что получил отказ. 

01.09.2022 им подана аналогичная претензия в ООО «СМАРТ ХАБ», претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 ему отказано в удовлетворении требований к ООО «Драйв Клик Банк».

Услуги предусмотренные договором ответчиками не оказывались. 

Просит взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 109295,44 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 16.01.2024 в размере 23836,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 3528 руб. 60 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.189-190). 

Представитель истца – ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ООО «СМАРТ ХАБ» услуги, перечисленные в сертификате № от 05.12.2021, истцу не оказывало. 

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, представил возражения (л.д.195-196,110-112).

Представитель ООО «СМАРТ ХАБ» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.206-207,208-215).

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен (л.д.191-194).

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.197-198,199-205). 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена, представила письменные объяснения (л.д.216-217, 50-51).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 05.12.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (после переименования - ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу предоставлен кредит в размере 1 119 222 рублей 31 копейки, в том числе на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 855 000 рублей 00 копеек, на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 20 000 рублей 00 копеек, на оплату иных потребительских нужд в размере 244 222 рублей 31 копейки, сроком на 84 месяца (л.д.113-114,115,116).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 15,50 процентов годовых.

В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию ТС, предусмотренного пунктом 9 индивидуальных условий, банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту не более чем на 2 процента годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования ТС, действовавшей на момент принятия финансовой организацией решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию ТС.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета с финансовой организацией. При наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления кредитного договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость ТС, на сумму действительной стоимости ТС, с указанием банка выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по кредитному договору, если иное не установлено законом.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания ФИО1 в банке на имя ФИО1 был открыт банковский счет № (л.д.140).

06.12.2021 банком на счет заемщика были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 119 222 рублей 31 копейки, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.12.2021 по 10.07.2023 (л.д.36-40).

Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № от 05.12.2021 на оказание услуг по подбору и заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья, страхования КАСКО, GAP-страхования (л.д.219-220,222).

Согласно приложению №1 к заявлению (раздел «Информация о дополнительных услугах, предложенных Банком») при заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на приобретение дополнительной услуги, оказываемой на основании сертификата ООО «СМАРТ ХАБ», стоимостью в размере 114 660 рублей 00 копеек, предусматривающего приобретение комплексного абонентского обслуживания, а также страховых услуг, оказываемых ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

05.12.2021 между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ» заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плату «Программа 4», о чем истцу выдан сертификат № (л.д.58 оборот-60). 

В услуги тарифного плана «Программа 4» входят: устная правовая консультация по любой отрасли права - 6 раз, участие юриста в переговорах - 1 раз, устная консультация по телемедицине - 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей - 2 раза, страхование от несчастных случаев - включено, подключение личного кабинета клиенту – включено.

Согласно сертификату страховыми рисками от несчастных случаев являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Срок действия сертификата и срок страхования составляет 7 лет, страховая сумма составляет 364 000 рублей 00 копеек, стоимость программы - 114 660 рублей 00 копеек, в том числе страховая премия - 5 364 рубля 56 копеек.

Заявитель, подписав сертификат, присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», правилам страхования экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенным на сайте.

05.12.2021 истцом подписано распоряжение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 просил банк перечислить со счета денежные средства в сумме 114 660 рублей 00 копеек в пользу ООО «СМАРТ ХАБ» в счет оплаты сертификата (л.д.140-оборот).

07.12.2021 банк на основании распоряжения перевел со счета истца денежные средства в размере 114 660 рублей 00 копеек в пользу ООО «СМАРТ ХАБ» в счет оплаты сертификата, что подтверждается выпиской по Счету, а также платежным поручением от 07.12.2021 № (л.д141,142).

11.12.2021 истец обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования, о расторжении договора страхования, о возврате причитающейся суммы в связи с его расторжением. 

24.12.2021 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ответ на заявление сообщило истцу, что заявление передано для рассмотрения в ООО «СМАРТ ХАБ», для уточнения решения по выплате суммы страховой премии следует обратиться по контактам указанным в сертификате (л.д.67 оборот).

01.02.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств (л.д.224).

17.02.2022 он получил отказ от ИП ФИО2, с разъяснением о необходимости обратиться в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.218).

07.07.2022 ФИО1 обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СМАРТ ХАБ», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 114 660 рублей, уплаченных им по Сертификату, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в общем размере 2 113 рублей 40 копеек, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО1 обязательного порядка досудебного урегулирования спора (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 истец обратился к ООО «СМАРТ ХАБ» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 114660 руб. (л.д.9,10).

Ответ на претензию получен не был.

05.12.2022 ФИО1 направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования (л.д.58).

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ему была возвращена страховая премия в размере 5364,56 руб.

14.12.2022 ФИО1 направил в банк претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 109 295 рублей 44 копеек, удержанных банком в счет платы за сертификат. В обоснование своего требования указал, что отказался от услуг, предусмотренных сертификатом в полном объеме, услуга ему навязана. Также указал, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществило возмещение денежных средств, уплаченных им за сертификат, в размере 5 364 рублей 56 копеек. 

банк в ответ на заявление сообщил, что истец добровольно выразил согласие на оказание ему услуги и оформление сертификата ООО «СМАРТ ХАБ», кроме того, банк не является стороной договора, в рамках которого выдан сертификат, который не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

30.03.2023 ФИО1 вновь обратился в банк с претензией, содержащей требование и его обоснование, аналогичные изложенным в первом заявлении.

10.04.2023 банк в ответ на претензию сообщил заявителю информацию, аналогичную изложенной в ответе на заявление от 14.12.2022.

05.06.2023 ФИО1 вновь обратился в банк с претензией, содержащей требование и его обоснование, аналогичные изложенным в ранее направленных заявлениях (л.д.5,6).

Банк в ответ на претензию письмом от 15.06.2023 № сообщил заявителю информацию, аналогичную изложенной в ранее направленных ответах (л.д.7-8). 

03.07.2023 ФИО1 в отношении ООО «Драйв Клик Банк» обратился за защитой прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от 24.07.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, удержанных при предоставлении кредита по кредитному договору в счет платы за дополнительную услугу по сертификату ООО «СМАРТ ХАБ». Требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставлены без рассмотрения (л.д.13-19).

Также указанные обстоятельства также подтверждаются Общими условиями банковского обслуживания (л.д.117-139), ответом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.56 оборот-57), договором группового страхования (л.д.68-77), приложением к договору группового страхования (л.д.80).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, срок действия сертификата 7 лет, т.е. по 05.12.2028, требования об отказе от договора предъявлены к ООО «СМАРТ ХАБ» 01.09.2022 (л.д.9,10), то есть в период действия договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ООО «СМАРТ ХАБ» договору в период его действия, ООО «СМАРТ ХАБ» не предоставлено, поэтому в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Доводы ООО «Драйв Клик Банк» о невозвратности стоимости договора, т.к. обращение в банк и в ООО «СМАРТ ХАБ» последовало по истечению 14 дней, судом отклоняются, поскольку положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора стороной ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, в размере 109295,44 руб. 

ФИО1 просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за период с 07.12.2021 по 16.01.2024 в размере 23836,27 руб. (л.д.157). 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В адрес ООО «СМАРТ ХАБ» претензия направлена 01.09.2022, вручена 05.09.2022 (л.д.9,10). 

Ответ на претензию предоставлен не был.

Таким образом, с 06.09.2022 ООО «СМАРТ ХАБ» неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 109295,44 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2022 по 16.01.2024 (за исключением периода моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 13677 руб. 79 коп., в том числе :

с 06.09.2022 по 01.10.2022 – мораторий;

109295,44 руб. х 295 дн.просрочки (с 02.10.2022 по 23.07.2023) х7,5% /365 = 6625,10 руб.,

109295,44 руб. х 22 дн.просрочки (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х8,5% /365 = 559,95 руб.,

109295,44 руб. х 34 дн.просрочки (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х12% /365 = 1221,71 руб.,

109295,44 руб. х 42 дн.просрочки (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х13% /365 = 1634,94 руб.,

109295,44 руб. х 49 дн.просрочки (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х15% /365 = 2200,88 руб.,

109295,44 руб. х 14 дн.просрочки (с 18.12.2023 по 31.12.2023) х16% /365 = 670,74 руб.,

109295,44 руб. х 16 дн.просрочки (с 01.01.2024 по 16.01.2024) х16% /366 = 764,47 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, нравственных страданий истца, который переживал из-за полученного отказа в добровольном расторжении договора, возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 10000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «СМАРТ ХАБ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 66486,62 руб., исходя из расчета: (109295,44 +10000 руб.+ 13677, 79 ) *50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей. 

В удовлетворении иска к ООО «СМАРТ ХАБ» следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета может быть осуществлено банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 05.12.2021 истец собственноручно подписал распоряжение, в соответствии с которым просил банк списать со счета денежные средства в размере 114 660 рублей 00 копеек в пользу ООО «СМАРТ ХАБ» по реквизитам, указанным в данном распоряжении.

Финансовой организацией распоряжение истца о переводе денежных средств исполнено, денежные средства в размере 114 660 рублей 00 копеек перечислены со счета в пользу ООО «СМАРТ ХАБ».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что финансовая организация являлась оператором по переводу денежных средств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением клиента.

В связи с изложенным, требования истца к ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворению не подлежат, банк права ФИО1 не нарушал.

Аналогичные выводы содержатся в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № №

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в исковом заявлении заявлены, в том числе требования неимущественного характера, при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 3528 60 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2100 руб.

Почтовые расходы в сумме 1915,16 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб. подтверждены платежными документами (л.д. 6,10,22,23,28,29,223,225), связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «СМАРТ ХАБ».

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы по исковому заявлению, суд считает разумной и справедливой к возмещению в пользу истца сумму расходов в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям нематериального характера в сумме 300 руб., по требованиям материального характера – 3659,46 руб., всего 3959,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 109295,44 руб., проценты в размере 13677, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1915,16 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 196988,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета Троицкого городского округа государственную пошлину в размере 3959,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 05.04.2024.