Дело № 2-851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 06 декабря 2017 года

Краснинский районной суд Смоленской области:

В составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Мазуровой О.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт- Петербург к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербург обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, указав, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Кia Ruo, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль Кia Ruo, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> на момент причинения вреда был застрахован от повреждений в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису СПБ /Т №0055648. В соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2500 руб. расходы по эвакуации). Автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП принадлежал ФИО1 Страховая компания, основываясь на ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, просила взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. и счет возмещения уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что 17.10.2014 он не являлся участником ДТП, поскольку на момент совершения ДТП находился на рабочем месте, по адресу

<

данные изъяты>. Ранее принадлежавшее ему транспортное средство «Хонда» государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с чем полагал, что ответственность по данному иску должна быть возложена на последнего. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий управлявшего транспортным средством ФИО2 пострадало несколько транспортных средств, в связи с чем еще в 2015 году его вызывали в судебное заседание к мировому судье судебного участка № Приморского района 

<

адрес>. Решением указанного судьи ущерб в пользу пострадавшей от ДТП ФИО6 был взыскан именно с ФИО4 

Привлеченный судом к рассмотрению дела в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, адресованное ему судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения – в связи с невозможностью его вручения адресату. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе принять судебное извещение, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО4 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомашин: «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Кia Ruo, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> застрахованного на момент ДТП в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису серии СПБ /Т №0055648, «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО7, «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, и «Мицубиси Pajro» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 (л.д.12-14). 

Согласно постановлению от 18.12.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 в г. СПб, 

<

адрес> не установленный водитель, управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Субару государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованным ФИО6, после чего совершил столкновение с автомобилем КИА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованным ФИО5, в результате смещения которого также получили повреждения автомобиль Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный ФИО7 и автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный ФИО8, после чего не установленный водитель с места происшествия скрылся. Принятыми мерами установить водителя оставившего место ДТП не представилось возможным. Пострадавших в ДТП нет. В действиях не установленного водителя, усматривается нарушение п.п. 2.5 ПДЦ РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В действиях ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 нарушений п.п. ПДД РФ не усматривается. Дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д.15). 

В результате ДТП автомобилю марки Кia Ruo, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции к заказ - наряду №148-045-5-1043557 составила 

<

данные изъяты> руб.(л.д.26-29). 

Из заявления ФИО10 следует, что расходы по эвакуации транспортного средства составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д.31). 

Автомобиль Кia Ruo, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису СПБ /Т №00056320 (л.д.16) 

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» признало указанное событие страховым случаем, оплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 34-35).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ истец предъявил требования о взыскании выплаченного страхового возмещения к ФИО1, как собственнику транспортного средства. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял каким-либо транспортным средством, поскольку находился в г.Смоленске на работе, транспортное средство «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> продал. 

В подтверждении своей позиции ФИО1 предоставил суду договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>., а также справку с места работы, табель учета рабочего времени и наряд (л.д.88-90). 

Из представленной справки, выданной директором ООО «Консоль+» ФИО9, табеля учета рабочего времени и наряда следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: г. 

<

данные изъяты> (л.д.89-90).

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> (д.д.88) 

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, снял проданный автомобиль с регистрационного учета только в апреле 2015 года, поскольку снять с регистрации транспортное средство должен был сам покупатель. О произошедшем ДТП он не знал, в декабре 2014 года ФИО11 по телефону сообщил ему, что потерял государственный регистрационный номер автомашины, при этом о ДТП не сказал. О том, что произошло ДТП, с участием ранее принадлежавшего ему автомобиля он узнал, только в конце 2015 года, когда к нему ФИО12 были предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №19 Приморского района Санкт- Петербурга от 16.12. 2015 сумма ущерба была взыскана с ФИО4 Только 14.04.2015 года он сам снял с учета в ГИБДД транспортное средство – а/м Хонду, государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> в связи с продажей. 

В информационно телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте мирового судьи Санкт-Петербурга размещена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №19 Приморского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, из которого следует, что с ФИО4 в пользу ФИО12 взыскана сумма ущерба причиненного ДТП (л.д.91).

Факт принадлежности ответчику ФИО4 автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> подтверждается указанным выше договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также учитывается, что ответчик ФИО4 не оспорил факт принадлежности ему транспортного средства при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №19 Приморского района Санкт- Петербурга.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП не осуществлял эксплуатацию транспортного средства, не являлся виновником ДТП, не владел транспортным средством «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на праве собственности.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1, не может быть признан лицом, обязанным возмещать причиненный вред, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 17.10.2014, является не установленный водитель автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО4

Причиной столкновения транспортных средств явились действия не установленного водителя, который при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО4, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда застрахованному истцом имуществу.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 убытков, причиненных АО «ОСК». При этом, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств несоответствия заявленного истцом размера ущерба его действительному размеру, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. 

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 151 854,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 237,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в 

<

адрес> - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.