дело №2-2638/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001232-94

Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 475 000 руб. под 25,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23.02.2024 года общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №от ... г. составила 598 404,66 руб., из них: просроченная ссуда 502 625 руб., просроченные проценты 56 411,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 7 148,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 496,10 руб., неустойка на просроченные проценты 686,12 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 25 591,08 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №от ... г. по состоянию на 23.02.2024 года в размере 598 404,66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 184,05 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 89). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 475 000 руб. под 25,9% годовых на срок 60 месяцев. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23.02.2024 года общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №от ... г. составила 598 404,66 руб., из них: просроченная ссуда 502 625 руб., просроченные проценты 56 411,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 7 148,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 496,10 руб., неустойка на просроченные проценты 686,12 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 25 591,08 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен, признан правильным в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается Анкетой-Соглашением Заемщика на предоставление кредита (л.д. 55-56), Заявлением-офертой на открытие банковского счета (л.д. 51-51-53), заявлением на предоставление транша (л.д. 41-42), индивидуальными условиями договора потребительского кредита №от ... г. (л.д. 43-46), выпиской по счету Заемщика (л.д. 36-37), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 38-40).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиком ФИО1 были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 496,10 руб. и 686,12 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка неустойки в заявленном размере в сумме 5 496,10 руб. и 686,12 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для ее снижения в данном случае не усматривает.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 447 руб., поскольку условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, противоречат ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 819, ч. 1. ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данные условия кредитного договора являются ничтожными.

Как уже указывалось ранее в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид дополнительной оплаты, как комиссия за предоставление кредита при заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за комиссию за предоставление кредита по кредитному договору, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установлены частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой такие условия являются недействительными, и, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение счета в размере 447 руб.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №от ... г. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 597 957,66 руб., из которых: просроченная ссуда 502 625 руб., просроченные проценты 56 411,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 7 148,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 496,10 руб., неустойка на просроченные проценты 686,12 руб., иные комиссии 25 591,08 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 184,05 руб. (л.д. 35). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9179,58 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №от ... г. по состоянию на 23.02.2024 года в размере 597 957,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179,58 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года

Судья