Судья: Кулишова Е.А. Материал № 22-720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области О.

Заслушав пояснения заявителя М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Излагая суть поданной в суд жалобы, оспаривает вывод суда, что М. в заявлении высказал предположение о возможном совершении преступлений, при отсутствии в заявлении достаточных данных о признаках преступлений, что не требует проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку он указал на наличие большого количества доказательств. Полагает. что ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязывает уполномоченных должностных лиц принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ и принять по нему решение. Также не соглашается с выводом суда о том, что по существу М. выражает несогласие с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Я. об ограничении М. на выезд за пределы РФ, а подобные заявления, согласно п. 20 Инструкции СК РФ « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», регистрации в Книге приема заявлений и обращений не подлежат, так как ни в своем заявлении в СО по г. Энгельсу, ни в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не выражал несогласие с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года. Данное решение суда он обжаловал в установленном законом порядке. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель М. просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области О., выразившееся в не проведении процессуальной проверки его заявлению о преступлении, совершенном судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Я. и непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы поданной в суд жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно не усмотрел наличия бездействия со стороны заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области О.

Суд правильно установил, что М. 11 декабря 2023 года обратился с заявлением в СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Я. в связи с наличием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 303 и ст. 292 УК РФ., 

На данное заявление М. 17 декабря 2023 года заместителем руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области О. заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях и проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, т.к. в заявлении не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии события какого-либо преступления. Заявителю разъяснено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, направляется в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. М. направлено сообщение, что его обращение направлено в ГУ ФССП по Саратовской области, поскольку решение указанных в заявлении вопросов находится в компетенции данного государственного органа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое заместителем руководителя следственного отдела по городу Энгельс СУ СК по Саратовской области О. решение является правильным и соответствующим требованиям пункта 20 Инструкции, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ». 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области О.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что не каждое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Наличие в последнем абзаце мотивировочной части постановления повторов текста пояснений заявителя является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности выводов суда по существу доводов жалобы и не является основанием для отмены постановления. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие М. с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности этого решения, так и о незаконности постановления суда. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных заявителем материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области О., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов