Дело № 2-957/2019

(24RS0057-01-2019-000912-95)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), 

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Нордстар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Авиакомпания «Нордстар» с иском о 20 226 рублей 93 копейки уплаченных за авиабилеты по маршруту Красноярск-Москва-Эйлат, 34 284 рублей уплаченных за авиабилеты ФИО3 по маршруту Екатеринбург-Москва-Эйлат-Москва-Екатеринбург, 1 619 рублей 50 копеек, уплаченных за бронирование двухместного номера в Sea Princess Motel в Эйлате, 8 595 рублей уплаченных за реализацию и услугу оформления авиабилетов, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование требований истец ФИО1 ссылается на то, что посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрела авиабилеты авиакомпании АО «АК»Нордстар» по маршруту Красноярск- Москва стоимостью 5 425 рублей 93 копейки. Также истцом приобретены авиабилеты по маршруту: Москва-Эйлат стоимостью 14 791 рублей, авиакомпании-перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии». Маршрут Москва-Красноярск был забронирован. Истец планировала отпуск в Израиле, совместно с истцом из г.Москвы должен был вылететь ФИО3, на которого истец приобрела авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Эйлат-Москва-Екатеринбург у авиакомпании-перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» на сумму 34 284 рублей. Предполагалось что истец встретится с ФИО3 в г.Мосвке и оттуда они совместно полетят в Израиль. На период с 21 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года истцом был забронирован двухместный номер в Sea Princess Motel в Эйлате, стоимость брони составила 1 619,50 рублей. Рейс № 108 Красноярск-Москва осуществляющий 21 февраля 2019 года перелет изменил курс, совершив остановку в г.Екатеринбурге, из-за чего истец прибыла в г.Москва с опозданием на 2 часа. Её следующий рейс Москва-Эйлат в это время уже отбыл. ФИО3 совершил вылет на указанном рейсе Москва-Эйлат, однако у него с собой не было документов, подтверждающих обратный вылет, а также бронирование отеля, так как они были у истца, в связи с чем он был депортирован. Истцу пришлось купить авиабилет по маршруту Москва-Тель-Авив так как ближайший вылет Москва-Эйлат был только на 24 марта 2019 года и дальше добираться до Эйлата на наземном транспорте. Заселится в отель Sea Princess Motel в Эйлате к этому времени уже не представлялось возможным, в связи, с чем истцу действиями АО «АК «Нордстар» был причинен значительный материальный ущерб в виде убытков по оплате авиабилетов и бронирование отеля, а также моральный вред, так как истец испытывала сильные моральные страдания и переживания.

При рассмотрении дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика АО «АК «Нордстар» стоимость причиненных убытков в размере 21 752 рубля 28 копеек, неоспариваемых ответчиком, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом последних уточнений требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО2 (по заявлению) исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что перечисленный ответчиком АО «АК «Нордстар» размер неоспариваемых убытков в сумме 21 752 рубля 28 копеек на момент рассмотрения дела на расчетный счет истца не поступил. 

Представитель ответчика АО «АК «Нордстар» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик не оспаривал убытки в размере 21 752 рубля 28 копеек, состоящие из: 11 702,28 руб. убытки, 50 руб. штраф за просрочку доставки пассажира, 5000 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб. судебные расходы, которые перечислил на счет истца платежным поручением от 27.08.2019 № 20785. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как установлено положениями ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 116 Воздушного кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года истец посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрела авиабилеты на рейс выполняемый АО «АК «Нордстар», № Y7 108 за 21.02.2019 года по маршруту Красноярск (Красноярск терминал 1) - Москва (Домодедово): 07 час. 40 мин. (00:40 UTC) 21.02.2019 г. - время вылета из Красноярска; 08 час. 50 мин. (05:50 UTC) 21.02.2019 г. - время прилета в Москву. Также истцом 16.02.2019 года приобретены через сервис Сбербанк Онлайн авиабилеты рейс U6 7019 за 21.02.2019 года по маршруту: Москва-Эйлат, авиакомпании-перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии», время вылета из Москвы в 11 часов 05 мин. (08:05 UTC)21.02.2019 года, что подтверждается выпиской по счету от 20.08.2119 года и не оспаривается стороной ответчика.

Ввиду технической неисправности воздушного судна, запланированного для выполнения рейса № Y7 9013 за 21.02.2019 года, был изменен вылет и прилет рейса № Y7 108 за 21.02.2019 года. 

АО «АК «Нордстар» в телефонном режиме, уведомил истца о том, что в маршрут рейса № Y7 108 за 21.02.2019 г., внесены изменения с дополнительной посадкой в г. Екатеринбурге, прибытие воздушного судна г. Москва изменилось с 08 час. 50 мин. (05:50 UTC) на 09 час. 40 мин. (06:40 UTC), что подтверждается телеграммой об изменении времени вылета (л.д.45). 

Отказаться от перевозки рейсом U6 7019 за 21.02.2019 года по маршруту: Москва-Эйлат до вылета данного рейса истец не имела возможности, поскольку о невозможности прибытия в г.Москва до окончания времени регистрации на рейс U6 7019 ей стало известно в полете.

Кроме того, истцом была оплачена бронь в отеле Sea Princess Motel в г. Эйлат (Израиль) с 21.02.2019 г. по 03.03.2019 г. (10 дней) на общую сумму в размере - 31 072,79 рубля, согласно представленной выписке по счету от 20.08.2019 года, справкой по операции Сбербанк Онлайн от 21.08.2019 года, подтверждением о бронировании отеля, что также не оспаривается стороной ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что изначально рейс № Y7 108 за 21.02.2019 года должен был прибыть в Москву (Домодедово) в 08 час. 50 мин. (05:50 UTC), фактически прибыл в 11 час. 15 мин. (08:15 UTC) 21.02.2019 года, общее время задержки по прилету вышеуказанного рейса составило - 02 час. 25 мин, вследствие задержки рейса У7 108 за 21.02.2019 истец не смог воспользоваться стыковочным рейсом U6 7019 за 21.02.2019 года по маршруту: Москва-Эйлат выполняемый ОАО АК «Уральские авиалинии», а также истцу было отказано в заселении в отель по причине снятия брони и продажи номера другим посетителям, что подтверждает факт не качественного оказания услуг по перевозке пассажиров, при отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 116 Воздушного кодекса РФ обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в виде убытков в сумме 21 752 рубля 28 копеек.

После поступления искового заявления в суд ответчик АО «Авиакомпания «Нордстар» перечислил на счет истца 21 752 рубля 28 копеек, согласно платежного поручения № от 27.08.2019 года, что не оспаривается сторонами. 

Указанная сумма на момент рассмотрения дела фактически не поступила на расчетный счет истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 752 рубля 28 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, от суммы 16 752,28 (21 752,28 руб. – 5000 руб. ( судебные расходы), 50% штрафа составляет 8 376 рублей 14 копеек, который подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 853 рубля по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» убытки в размере 21 752 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек, штраф в размере 8 376 рублей (восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 14 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шарыповский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко