Дело № 2-690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В., 

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» (далее ООО «Микрофинанс-Владивосток») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполняются. 

<

***> между кредитором по договору ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 04.07.2017 ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" по договору цессии, уступило права (требования) ООО "Микрофинанс-Владивосток". Сумма уступаемой задолженности составила 56 317,94 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 38 002,87 руб., сумма процентов – 18 315,07 руб. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. На дату обращения с исковым заявлением в суд обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс – Владивосток» денежные средства в размере 56 317,94 рублей, в том числе: 38 002,87 рублей - сумму основного долга; 18 315,07 руб. - проценты; взыскать с ФИО1 1 889,54 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору принято судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исковых требований, а также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.12.2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, Заводским районным судом г. Орла вынесено заочное решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично.

14.01.2018 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 04.12.2018 года, поскольку с указанным решением ответчик не согласен, просила отменить заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, вынесенное 04.12.2018 Заводским районный судом г.Орла.

Определением Заводского районного суда г. Орла 24.01.2019 заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 0.12.2018 по гражданскому делу № 2-2096/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отменено. 

В судебное заседание истец ООО «Микрофинанс-Владивосток» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ранее представленном отзыве на заявление ответчика, указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. в соответствии с кредитным договором (номер обезличен) заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в срок - (дата обезличена) в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжали начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором займа сроки, а также на день рассмотрения спора в суде заемщиком ответчиком не оспариваются. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченном платежу. Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 08.07.2018, то и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с даты окончания договора займа, а именно с 09.07.2018. К тому же права требования к должнику истцу переуступлены по договору цессии, для чего требуется значительные материальные и временные затраты, считаю причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, ранее в 2017 году взыскатель ООО «Микрофинанс-Владивосток» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Орла за выдачей судебного приказа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда от 19.01.2018 на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Таким образом, течение срока исковой давности от момента обращения в суд за выдачей судебного приказа, до отмены судебного приказа было приостановлено. В удовлетворении заявления ФИО1 о применении срока исковой давности но кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) - отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1. не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях указал, что (дата обезличена) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен). 

<

***> между Кредитором по Договору (ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору 

<

***> ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии, уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток». В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты прав по иску, составляет три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По правилам ст.201 ГК РФ срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяются. Указанный срок начал течь с 08.12.2014, когда истец не смог справиться с финансовой нагрузкой по кредитам. С 08.12.2014 прошло три года и восемь месяцев, как прекратились платежи банку. Этому подтверждение остаток задолженности согласно графика платежей по договору (номер обезличен). Задолженность на 08.12.2014 начало просрочки платежа составляет 38002,43 рубля. Право подачи в суд по кредитной задолженности по договору (номер обезличен) закончилось 08.12.2017. В период с 08.12.2014 у ответчика уже имелись задолженности по оплате кредитов другим банкам, которые он выполнял через судебных приставов, а также выставлялись требования коллекторскими организациями. За нарушением графика платежей в течении длительного срока банк и уступил права по кредитному договору 

<

***> ООО «Агентству по реструктуризации кредита». Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу обстоятельств, а в частности нехватки денежных средств, которые ответчику оставались после уплаты 50% судебным приставам из его пенсионных начислений. Истец не предоставил расчет образовавшихся процентов. Сумма процентов в размере 18315,07 руб. представлена не обосновано и противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу №2-2096/2018 о взысканию долга по кредитному договору и отказать ООО «Микрофинанс - Владивосток» в удовлетворении требований о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ,

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на основании заявления о заключении договора кредитования (номер обезличен), ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 43 372 руб. под 39% годовых на срок до 08.07.2018

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления о заключении договора кредитования с установлением индивидуальных условий кредитования: вид кредита – текущий РС, валюта кредита – руб., номер счета – (номер обезличен) срок возврата – 60 месяцев; сумма кредита – 43 372 рублей; ставка, % годовых – 39%; ПСК, % годовых – 46,76%; дата выдачи кредита – (дата обезличена); окончательная дата погашения – до 08.07.2018; дата платежа – 8 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса – 1655 руб.; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита 0% от ежемесячного платежа, но не менее 1 00 рублей, штраф за нарушение сроков погашения задолженности 1 % в течении 10 дней со дня просрочки, плата за зачисление безналичных средств погашения кредита поступивших путем перечисления из стороннего банка 10 руб.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 428 ГК РФ, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в соответствующих Типовых условиях и Правилах.

Заявление ФИО1 содержало оферту о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления. 

Таким образом, ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 по обоюдному согласию заключили смешанный договор в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

<

***> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав (требований) № 420, согласно которому к цессионарию переходят все права, связанные с правом требования. 

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания приложения № 1 к договору. 

<

***> между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Микрофинанс – Владивосток» был заключен договор уступки прав (требований) № 5-2В. 

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами. Указанные права принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) № 420 от 

<

***>. Уступаемые права (требования) передаются в том виде в котором они существуют на момент подписания приложения № 1 к договору. 

В соответствии с выпиской из приложения №1, являющимся приложением к договору уступки прав (требований) № 5-2В от 

<

***> под номером 880 значится задолженность ФИО1. по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в общей сумме 56 317,94 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 38 002,87 руб., сумма процентов – 18 315,07 руб.

Поскольку ответчиком принятые на себя по договору кредитования обязательства исполнены не были, ООО «Микрофинанс – Владивосток» 21.12.2017 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Микрофинанс – Владивосток» задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 56 317,94 руб.

26.12.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ №2-3289/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс – Владивосток» задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в сумме 56 317,94 руб., который, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от 19.01.2018.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ООО"Микрофинанс-Владивосток" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязан был ежемесячно до 8 числа каждого месяца погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в размере 1655 рублей, включающие в себя основной долг и проценты. 

Таким образом, условия предоставления кредита ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку последний платеж был внесен ответчиком 08.12.2014, согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения кредита следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком 08.01.2015, то есть именно с указанного момента истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 21.12.2017 (о взыскании задолженности за период с 08.01.2015 по 09.07.2018), т.е. в пределах срока исковой давности, судебный приказ вынесен 26.12.2017, а определение об отмене судебного приказа - 19.01.2018, следовательно, до истечения трехлетнего срока исковой давности, выпадающего на 08.01.2018, оставалось менее шести месяцев, поэтому данный срок удлиняется на шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, т.е. 19.07.2018. 

Между тем, с настоящим заявлением истец обратился в суд 06.09.2018, т.е. по истечение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 06.09.2015, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности с истцом не приведено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с ФИО1, а также учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, применяя срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу за период в пределах срока исковой давности 34 290 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применяя срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, учитывая общую сумму начисленных процентов, которая согласно представленного истцом графика погашения кредита за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 23 403 руб. 74 коп., а также учитывая, что истец ООО "Микрофинанс-Владивосток" в своем исковом заявлении просит взыскать сумму процентов в размере 18 315,07 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Микрофинанс-Владивосток" требований и взыскании с ответчика ФИО1. в пользу ООО"Микрофинанс-Владивосток" задолженности в размере 52 605, 08 руб., из которых: 34 296 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу 18 315,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "Микрофинанс-Владивосток" была уплачена государственная пошлина в размере 1889,54 руб., с учетом объема удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 778, 35 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 52 611 (пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 52 коп, из которых: 34 296 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу 18 315,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778(одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019.

Судья М.В. Перепелица