Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, - адвоката Тартова М.В. при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Малиновскому ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать в ее пользу с менеджера клининговой компании «СвиссКлин» ФИО3 заработную плату за магазин «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7500 руб., за магазин «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., а также, применив положения ст. 292 УК РФ, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Кроме того ФИО1 просила суд применить положения ст. 286 УК РФ к заведующему магазина Магнит ФИО2 и заведующему магазина Пятерочка, взыскав с них в пользу государства штраф в размере 2-х окладов месячной заработной платы.

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что без оформления договора работала в магазинах Магнит и Пятерочка 

<

адрес> техничкой. В отсутствии оформленных трудовых отношений заработная плата ей выдавалась безотчётно заведующими магазинов. Так она устроилась на работу в магазин Магнит ДД.ММ.ГГГГ., проработала до ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату ей выдавала заведующая магазином ФИО2, ведомость при этом не велась. По выплате заработной платы имелись задержки, в конченом итоге при прекращении трудовой деятельности ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Размер заработной платы был при трудоустройстве установлен в 7500 руб. Полагает, что на заявленные ею правоотношения распространяется общий срок исковой давности, с учетом этого считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен.

В магазине Пятерочка, ФИО1 утверждает, проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также техничкой. Заработную плату ей не выплачивали, она уволилась. За ДД.ММ.ГГГГ. ей не заплатили. При трудоустройстве размер заработной платы был установлен в 8000 руб. Полагает, что ее заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. присвоил ФИО3, который является менеджером клининговой компании, с которой у магазина Пятерочка заключен договор по оказанию клининговых услуг.

По тому основанию, что она была допущена к трудовой деятельности без оформления трудового договора ФИО1 просит «применить» к заведующим магазинов статью 286 Уголовного Кодекса РФ, как указано в исковом заявлении за «использование служебного положения в корыстных целях».

Ссылаясь также на норму Уголовного Кодекса РФ, а именно статью 292, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО3 возмещение морального вреда, который оценивает в 50000 рублей.

От требований к ФИО4, являющейся заведующей магазином Пятерочка истец отказалась, отказ принят судом, в части требований к данному ответчику производство по делу прекращено. 

Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просит суд:

взыскать с ФИО3, как менеджера клининговой компании, оказывающей магазинам Магнит и Пятерочка клининговые услуги недополученную ею заработную плату в размере 201000 руб., исходя из того, что имеется предписание, указывающее на то, что заработная плата за мытье полов площадью 200 кв.м. должна составлять 11500 руб., в магазинах Пятёрочка и Магнит 

<

адрес> она мыла 600 кв.м., за что соответственно должно было быть заплачено 23000 руб. Истец полагает, что взысканию данная недополученная заработная плата подлежит с менеджера клининговой компании ФИО3

В обосновании заявленного указала, что свои требования предъявила исходя из убеждения, что магазины Пятерочка и Магнит имеют действующие договоры с клининговой компанией «СвиссКлин», ФИО3 является менеджером данной компании, в обязанности которого входит подбор и трудоустройство техничек для магазинов. Именно он нанимал ее и производил оплату труда при работе в магазине Магнит и Пятерочка.

Просит также переквалифицировать на основании ч.2 ст. 317 Уголовно – Процессуального Кодекса РФ настоящее дело в уголовное.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что первоначально устроилась в магазин Магнит ДД.ММ.ГГГГ года, проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Заведующим данного магазина тогда была ФИО2, которая является его заведующим по настоящее время. Трудовой договор с ней не заключался, ни менеджером ФИО3, ни заведующей магазина ФИО2, табель не велся, заработная плата выдавалась без ведомости нарочно. Банковского счета у нее нет, поэтому заведующей магазином ФИО2 ей оказывалось содействие в получении денежных средств, менеджер ФИО3 переводил ФИО2 на банковскую карту ее заработную плату, а ФИО2, обналичивая их, передавала ей. За ДД.ММ.ГГГГ г. ей заработная плата не была выдана. В ДД.ММ.ГГГГ году она за взысканием невыплаченной заработной платы не обратилась, из-за нежелания судиться. ДД.ММ.ГГГГ. она вновь без оформления договора трудоустроилась в магазин Магнит, также техничкой. Проработала до ДД.ММ.ГГГГ, за данный период ей оплатили все месяцы в размере оговоренной суммы. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в магазин Пятерочка, проработала там техничкой до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней не заключался, трудовую книжку она не предоставляла, табель и ведомость по выдаче заработной платы не велись. Устраивалась она каждый раз через менеджера ФИО3, он же распоряжался денежными средствами, выделенными клининговой компанией на оплату работы техничек. После того, как она не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ решила обратиться в суд за защитой нарушенного права за оба периода работы. В процессе рассмотрения настоящего иска узнала, что плата за ее работу должна была составлять в разы больше, полагает разницу подлежащей взысканию.

В судебном заседании ФИО1 настояла на требованиях, в частности о взыскании заработной платы к ФИО3

Ответчик ФИО3, не явился, направил представителя, который, действуя на основании ордера и доверенности пояснил, что ФИО3 требования не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку как указывает ФИО1 ее работодателем была именно клининговая компания, каких –либо обязательств имущественного характера у ФИО3 перед ФИО1 не имеется, ее требования о взыскании с него денежных средств не обоснованы.

Ответчик ФИО2 в свою очередь требования также не признала, просит по требованию о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. применить последствия пропуска срока исковой давности, исходя из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Пояснила также, что являясь заведующим магазина Магнит в ее должностные инструкции не входит трудоустройство техничек, у магазина Магнит (АО «Тандер») имеется специализированные договор с клининговой компанией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такой компанией было ООО «21 ВЕК». С компанией «Свисс Клин» у магазина Магнит не имеется договорных отношений, менеджер ФИО3 также не оказывает содействия. ФИО1 действительно работала в магазине Магнит в заявленные ею периоды техничкой, но как ее трудоустраивали она не знает, в ее обязанности входит лишь проверка надлежащего исполнения техничками обязанностей по уборке, все оформление осуществляется силами клининговой компании, она договоры не заключает, табель и ведомость не ведет, как следствие у нее таких документов не имеется. 

ФИО4, участвуя ранее в судебных заседаниях пояснила, что у магазина Пятерочка имеется договор с клининговой компанией «Свисс Клин». ФИО3 является менеджером данной компании, он сообщал, что на имеющуюся вакансию технички придет определенный человек, заключались ли с такими людьми трудовые договоры ей не известно, в ее должностные обязанности трудоустройство техничек, оформление с ними трудовых отношений не входит. ФИО1, действительно работала в магазине Пятерочка в заявленный ею период, поскольку в ее (ФИО4) обязанности не входит ведение табеля учета рабочего времени техничек, ею было сообщено менеджеру «Свисс Клин» о необходимости завести в магазине соответствующий журнал. Такой журнал был заведен, его копия представлена истцом. 

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Как указывает ФИО1 и не оспаривается ответчиками по настоящему делу, она в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. исполняла обязанности технички в магазине Магнит 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в магазине Пятерочка того же населенного пункта. Трудовые договоры с ней заключены не были, к работе она была допущена без оформления надлежащей документации, не был заключен с ней трудовой договор и в течение первых 3-х рабочих дней.

Как указано выше в отсутствии трудового договора, но при условии надлежащего допуска к работе работник не лишен права установить наличие трудовых отношений путем подачи соответствующего иска. Однако ФИО1, настаивая на требованиях к ФИО5 о взыскании заработной платы, возражает против замены ответчика на фактического работодателя, как и против привлечения его к участию в деле и не считает необходимым установить в судебном порядке наличие между ней и какой - либо клининговой компанией трудовых отношений.

Не предъявляя требований об установлении трудовых отношений, ФИО1 лишена возможности сослаться на такие правоотношения, из которых у ФИО3 могла бы возникнуть обязанность по выдаче заработанной ею платы.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному обращению ФИО1, в котором лицом, в отношении которого органами предварительного следствия проводилась проверка указана генеральный директор ООО «Свисс Клин» (л.д.44) 

Как указано выше - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, соответственно требование о взыскании недополученной разницы между выплаченной платы и как указано в требованиях подлежащей выплате, подлежит рассмотрению из обстоятельства наличия такого договора. По указанным причинам такое обстоятельство (заключение с истцом) трудового договора в настоящем процессе не устанавливалось. Оснований для взыскания заявленной истцом разницы заработной платы с ФИО3 суд не усматривает.

Из должностной инструкции директора магазина Магнит следует, что в ее обязанности не входит наем техничек. Наличие такой обязанности отрицает и сама ФИО2, не настаивает на такой обязанности ФИО1 По утверждению ФИО1 директор магазина обязан иметь заключенный между клининговой компанией и техничкой трудовой договор. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает между ФИО2 и ФИО1 трудовых правоотношений, при урегулировании которых подлежала бы применению норма Трудового законодательства, регламентирующая срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ей (ФИО1), как работнику.

Не предусматривает действующее законодательство «переквалификации» гражданского дела в уголовное. Предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения по рассматриваемым обстоятельствам частного определения суд не усматривает. ФИО1, реализуя свои права на защиту своих прав, обращается в соответствующие органы, по ее обращениям проводятся проверки, результаты которых она также не лишена возможности оспорить.

Не основано на законе требование истца о привлечении в рамках рассмотрения дела по иску о взыскании заработной платы ответчика к уголовной ответственности, как следствие не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 штрафа, как вида наказания за нарушение трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

К работодателю требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено. Суд дело рассматривает по заиленным требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из материалов дела и устанавливаемых в процессе обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Обязанность по заключению с работником трудового договора возложена законом на работодателя, которыми ответчики в настоящем процессе - ФИО2 и ФИО3 по отношению к ФИО1 не являются. 

Таким образом, из изложенного следует, что истец неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат действующему законодательству.

ФИО1 не лишена права обращения в суд за разрешением трудового спора к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к Малиновскому ФИО17, ФИО2 ФИО18 о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина