дело № 2-1736/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Садон» и обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» об исключении имущества из состава арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями об освобождении от ареста и иных обеспечительных мер в отношении имущества - автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE ОVERLAND 2014 г.в. кузов: ...; рабочий объем двигателя, куб.см: 3604; тип двигателя: бензиновый; цвет кузова: черный; VIN - ...; серия ПТС ..., принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2016 года между продавцом - ООО «Садон» и покупателем - ООО «Кровля» был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE ОVERLAND 2014 г.в. кузов: ...; рабочий объем двигателя, куб.см: 3604; тип двигателя: бензиновый; цвет кузова: черный; ...; Серия ПТС 77 УО ... который будет приобретен Продавцом в порядке лизинга по договору Р14-03204-ДЛ от 07.02.2014г. Затем 03.08.2016г. Продавец приобрел указанный автомобиль в собственность по договору купли-продажи № Р14-21851-БУ и 4-го августа 2016 г. во исполнение предварительного договора продал автомобиль ООО «Кровля». 05.08.2016г. в связи с тем, что в договорах допущены опечатки, стороны заключили дополнительное соглашение, коим договорились об их исправлении. Следом, в тот же день, между истцом и ООО «Кровля» был заключен договор переуступки права требования (цессия). Согласно договора ФИО1 перенял все права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 07.08.2016г. Следовательно, являясь собственником ФИО1 пользовался автомобилем с указанного периода. Между тем, в конце апреля 2017 года указанный автомобиль был арестован и изъят. Согласно акта описи и ареста имущества от 28 апреля 2017 года – эти действия вызваны исполнительным производством возбужденным Третьим лицом, согласно решения арбитражного суда РСО-Алания о взыскании задолженности ответчика - 1 перед ООО Владстрой (ответчик – 2). Так согласно указанного документа в опись включена и арестована вышеназванная автомашина. Однако указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается Договором уступки прав требования от 05 августа 2016 года, актом приема-передачи, и иными доказательствами. Кроме того, ему стало известно, что указанный автомобиль в настоящее время принудительно реализуется с публичных торгов. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание, истец - ФИО1 и представитель ответчика – ООО «Садон», извещенные в установленном законом порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и третьих лиц и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования своего доверителя, так и доводы, приведённые в их обоснование, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика ООО «Владстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований, считает указанный иск необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что договор, заключенный между ООО «Садон» и ООО «Кровля» и как следствие договор, заключенный между ООО «Кровля» с ФИО1 имеют признаки мнимой сделки и направлены на сокрытие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должников ООО «Садон». Мнимость заключенного договора подтверждает совокупность фактов, в частности то, что договор заключен 14.06.2016г., а в п. 1.1. договора указано, что автомобиль приобретен Продавцом в порядке лизинга и по договору купли- продажи № Р-14-21851-БУ от 03.08.2016г. впоследствии Истец заметив допущенную описку(как он утверждает) представил дополнение к исковому заявлению и представил предварительный договор купли-продажи той же даты, то есть от 14.06.2016гг., в дополнении Истец указывает, что в договорах купли-продажи и цессии произошли опечатки, в связи с чем датой заключения договора купли-продажи является не 14.06.2016г., а 04.08.2016г., также опечатка была допущена в п. 3.3. и в п. 7.1. договора. В соответствии с п. 2 ст. 8 № 164-ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя на отчуждение вышеуказанного автомобиля, в то время как договор купли-продажи и договор цессии заключены в период действия договора лизинга. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). В п. 2.1. договора указано, что Цедент обязан передать Цессионарию автомобиль, а также оригиналы Договора купли-продажи и документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, и сообщить иные сведения имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору в течение 2 дней с момента подписания Договора, однако сведений подтверждающих фактическую передачу автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлены. Кроме того, из акта описи и ареста имущества от 28.04.2017г. усматривается, автомобиль во время ареста находился у генерального директора ООО «Кровля» ФИО4, что также свидетельствует о том, что автомобиль фактически не был передан истцу, таким образом, учитывая норму ст. 223 ГК РФ можно сделать вывод о том, что у ФИО1 право собственности не вышеуказанный автомобиль не возникло. Согласно п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003г. № 59, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующихся и распоряжающихся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортного средства, в то время, как на сегодняшний день автомобиль зарегистрирован на ООО «Садон». Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2012г. по делу № 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому таки сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. ФИО1 нарушает права ООО «Владстрой», как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Садон». Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснила, что указанное в исполнительном документе имущество было арестовано правильно, изъято было у ООО «Кровля».

В судебное заседание, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица – представитель ООО «Кровля» извещенный в установленном законом порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и третьих лиц и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истца, мнение третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ст. 35 ч. 2 и 3 Конституции РФ гласит, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация права на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

В соответствии с положениями ГК РФ автотранспортные средства таким исключением не являются. При этом договор купли-продажи автомобиля не требует нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Материалами дела установлены следующие обстоятельства. 

Так, истцом представлен в суд предварительный договор купли-продажи, заключенный 14.06.2016 г. между ООО «Садон» и ООО «Кровля». Договор содержит все необходимые условия для его заключения. А именно предмет договора, его цена, срок для заключения основного договора купли-продажи. Документ подписан сторонами. Согласно п. 1.3 указанного предварительного договора, основной договор купли-продажи, стороны договорились заключить в трехмесячный срок после приобретения спорного автомобиля в собственность по договору лизинга. 

Во исполнение условий указанного предварительного договора, ООО «Кровля» произвела выплаты в пользу лизингодателя в общей сумме - ..., 79 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 279 и 280 от 15.06.2016 г. и №333 от 6.07.2016 г.

Во исполнение предварительного договора, на основании договора купли-продажи от 3 августа 2016 г. ООО «Садон» приобрело указанный автомобиль в свою собственность, и 4 августа 2016 года, стороны заключили основной договор купли-продажи. 5 августа 2016 года, стороны договора заключили дополнительное соглашение, которым договорились внести в предварительный и в Основной договор купли-продажи изменения. Согласно данного соглашения, Основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами был заключен 04 августа 2016 года, деньги уплачены до указанной даты и моментом вступления Основного договора в силу является дата его подписания сторонами. А именно 04.08.2016г.

5 августа 2016 года, заключается договор цессии, согласно ООО «Кровля» переуступило права по договору купли-продажи от 4.08.2016 года в пользу истца – ФИО1 

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно договора цессии от 5.08.2016 года, стороны договорились, что истец приобретает в собственность вышеуказанный автомобиль, обязуясь выплатить в пользу ООО «Кровля» ... рублей до 20.02.2018 года. Представленным актом приема-передачи автомобиля от 07.08.2016г., подтверждается, что истец принял, а ООО «Кровля» передало указанную автомашину. ФИО1 автомобиль осмотрел, принял его и претензий не имеет. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текстов договоров купли-продажи и цессии, они содержат достаточные существенные условия договора купли-продажи, включая предмет и валюту договора, а так же сумму договора.

В соответствии с нормами действующего ГК РФ - п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества - ст. 224 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом условия договора сторонами были исполнены: соблюдена письменная форма договора купли-продажи транспортного средства, приведенные в договоре купли-продажи данные позволяют определенно установить движимое имущество, подлежавшее передаче покупателю по договору, условие о цене недвижимости сторонами согласовано и фактически исполнено, доказательств иного материалы дела не содержат. Доказательств нахождения транспортного средства во владении должника по исполнительному производству суду так же не представлено.

Актом описи и ареста имущества от 28.04.2017 г.подвергнуто аресту имущество ТС - JEEP GRAND CHEROKEE ОVERLAND 2014 г.в., VIN - ...; Серия ПТС 77 ....

Вместе с тем, судом было достоверно установлено, что по договору купли-продажи и договору цессии, составленным в простой письменной форме и акту приема-передачи в собственность ФИО1 перешло транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROKEE ОVERLAND 2014 г.в., VIN - ...; Серия ПТС 77 .... Однако ФИО1 не зарегистрировал в регистрирующем подразделении ГИБДД указанный автомобиль, который до настоящего времени значится за ООО «Садон», являющимся должником в исполнительных производствах, возбужденных судебными приставами-исполнителями Владикавказского городского ОСП. 

Статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласит, что арест, изъятие (опись), обращение взыскания определяется на имущество должника. 

При этом на момент ареста автомобиль не находился во владении должника - ООО «Садон», а ФИО1 и ООО «Кровля» в свою очередь должниками по исполнительным производствам не являются.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, были нарушены права ФИО1 как собственника арестованного имущества, гарантированные ст. 209 ГК РФ, соответственно наложение ареста на имущество, принадлежащего ему, незаконно и необоснованно.

Доводы представителя ответчика ООО «Владстрой», о мнимости сделок, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако, исходя из представленных доказательств, а именно договоров: предварительного договора от 14.06.2016 г.; основного договора купли-продажи от 4.08.2016 года; и договора уступки прав от 5.08.2016 года - вытекает, что намерения сторон договоров, как их действия и их волеизъявления соответствуют указанным сделкам. Расчет произведен, товар (предмет договоров купли-продажи и цессии) передан.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о ничтожности отчуждения предмета лизинга от ООО «Садон» в пользу ООО «Кровля», так как согласно п. 2 ст. 8 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя на отчуждение вышеуказанного автомобиля.

Согласно обстоятельств дела, предварительный договор от 14.06.2016 года был заключен в соответствии с законом (ст.429 ГК РФ). Возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен покупателем в будущем закреплена и в ч. 2 ст. 455 ГК РФ, - Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Согласно представленным доказательствам, договор купли-продажи был заключен 4.08.2016 года. Следовательно, действия ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на данные правоотношения не распространяется. То есть автомобиль был отчужден ООО «Кровля» после приобретения в свою собственность ООО «Садон» (договор купли продажи от 3.08.2016 г.).

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика ООО «Владстрой» о мнимости договора цессии. Указанный договор заключен 5.08.2016 года, тогда же автомобиль передан согласно акта приема-передачи. Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, суд признает, что налицо фактическое исполнение договора цессии. И мнимость последней ответчиком не доказана.

Также не состоятелен довод ответчика ООО «Владстрой» о том, что право собственности ни ООО «Кровля», ни истец не приобрели, так как обязаны были зарегистрировать свои права в органах ГИБДД. Однако действия по оформлению документов в ГИБДД, не носят не регистрирующий характер. 

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

Отсутствие регистрации транспортного средства за покупателем, в органах ГИБДД, для целей допуска к участию в дорожном движении, не является основанием для признания недействительным договора продажи движимого имущества - автомобиля, заключенного между этим покупателем и продавцом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости освобождения от ареста транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE ОVERLAND 2014 г.в., VIN - ...; Серия ПТС 77 ..., принадлежащего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Садон» и обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» об исключении имущества из состава арестованного имущества, - удовлетворить.

Освободить от ареста и иных обеспечительных мер транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROKEE ОVERLAND 2014 г.в. кузов: ...; рабочий объем двигателя, куб.см: 3604; тип двигателя: бензиновый; цвет кузова: черный; VIN - ...; серия ПТС 77 УО ...., принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья: А.К. Дзусов