Судья Никулина Л.Н. 

Дело № 22-7006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рычковой Т.В. 

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Чарного И.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 6октября 2020 г., которым прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении З., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чарного И.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

З. обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия в период времени с 2012 г. по 27 июля 2020 г. в с. Частые Частинского района Пермского края.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 6октября 2020 г. уголовное дело в отношении З. прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции указывает, что оружие было изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по другому уголовному делу в отношении З., а сам З. добровольно с повинной не явился и отказался сообщать органам предварительного расследования сведения об обстоятельствах приобретения оружия. Кроме того, автор представления указывает, что судом не установлено, каким образом З. загладил вред, причиненный преступлением, что является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лузин А.Г. просит постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования З. в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции сослался на то, что З. совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обрез охотничьего ружья изъят из незаконного оборота, признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании чего пришел к выводу о том, что З. перестал быть общественно опасным.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данных, свидетельствующих об активном способствовании З. раскрытию и расследованию преступления путем представления органам предварительного расследования информации, до того им не известной, о явке З. с повинной, о принятии им каких-либо мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в обжалуемом постановлении не приведено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт признания З. вины в совершении инкриминируемого деяния не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а без совершения указанных выше действий - не может являться и безусловным основанием для вывода о наличии деятельного раскаяния, вследствие которого З. перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела по обвинению З. по ч. 1 ст. 222 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А. удовлетворить.

Постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 6октября 2020 г. в отношении З. отменить, уголовное дело по обвинению З. по ч. 1 ст. 222 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись