Дело № 2-341/2020 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

с участием прокурора Бачуриной С.Г.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов ФИО1 к ЗАО “Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга” о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ЗАО “Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения” о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.08.2017г. по 28.09.2018г. в размере 675480,08 руб., ссылаясь на трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком, наличие задолженности по заработной плате (л.д. 2-4).

Прокурор, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, заявили о восстановлении срока обращения с исковым заявлением в суд (л.д. 56-57).

Ответчик - представитель ЗАО “Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения” в судебное заседание явился, требования не признал, размер задолженности по заработной плате не оспаривает, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 56-57).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

03.12.2007г. между ЗАО “Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения” и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность главного конструктора (л.д. 21-22).

Приказом от 28.09.2018г. № 88/К трудовой договор между сторонами расторгнут (л.д. 8).

Согласно справке от 07.06.2019г. задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, у ЗАО “Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения” перед ФИО1 составляет 675480,08 руб. за период с 10.08.2017г. по 28.09.2018г. (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, требование истца законно как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Истцом заявлено о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика возникла за период с 10.08.2017г. по 28.09.2018г. С настоящим исковым заявлением прокуратура обратилась в суд 18.12.2019г.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию ВС РФ по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом также из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате перед истцом возникла с 10.08.2017г. Однако, учитывая длящийся характер трудовых правоотношений, расторжение трудового договора только 28.09.2018г., у работодателя в силу ст. 140 ТК РФ возникла обязанность произвести с истцом окончательный расчет 28.09.2018г. Таким образом, срок давности предъявления искового заявления в суд в данной ситуации следует исчислять с 29.09.2018г., поскольку работник, в период его работы, был вправе ожидать выплаты ему заработной платы ввиду длящихся правоотношений. Таким образом, последним днем срока предъявления искового заявления в суд являлось 29.09.2019г. При этом в материалы дела представлено, что ФИО1 первоначально обратился в прокуратуру Адмиралтейского района 15.04.2019г., его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга (л.д. 42), повторно обратился в прокуратуру Адмиралтейского района по данному вопросу 10.06.2019г. после получения справки о задолженности от 07.06.2019г. (л.д. 5, 6), то есть в установленный срок, 18.11.2019г. определением суда исковое заявление Прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов ФИО1 к ЗАО “Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга” о взыскании задолженности по заработной плате с 10.08.2017г. по 29.09.2018г. в сумме 675480,08 руб. возвращено (л.д. 43), то есть истец обратился в течение года за защитой нарушенного права в прокуратуру в установленный срок, а прокуратура в защиту его интересов обратилась в суд.

Принимая во внимание разъяснения ВС РФ, статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, незначительный пропуск срока на обращение с иском в настоящий суд, обращения в прокуратуру в установленный срок, в суд, выражающие изъявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на взыскание в его пользу заработной платы, срок для обращения с настоящим исковым заявлением надлежит восстановить, взыскать из средств ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 675480,08 руб. за период с 10.08.2017г. по 28.09.2018г.

Факт нахождения ответчика в стадии ликвидации (л.д. 45) не влечет прекращения производства по делу, поскольку организация не ликвидирована, обладает правоспособностью в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ. Отсутствие денежных средств для выплат также не является основанием к отказу в иске, поскольку не влияет как на саму задолженность, так и не освобождает от обязанности ее уплаты равно как и предложение ответчиком истцу иной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9955 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 675480,08 руб.), от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 197 ГК РФ, ст.ст. 136, 140, 392 ТК РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ЗАО “Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга” в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 10.08.2017г. по 28.09.2018г. – 675480,08 руб.

Взыскать из средств ЗАО “Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга” в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 9955 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020г.