Судья ФИО2 Дело №22К-195/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново «24» января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО4/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Кибановой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кибановой А.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> продлён, всего - до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, всего – до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Кибанова А.А. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и изменении ФИО4 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обвиняемый заявил об отсутствии у него намерений скрываться от предварительного следствия и суда, совершать новые преступления, а равно как-либо препятствовать следствию, оказывать давление на потерпевших и свидетелей; вывод о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности является необоснованным, применительно к ФИО4 сделан без достаточных на то оснований и в отсутствие объективных доказательств, что является нарушением принципа презумпции невиновности; обвиняемый имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, осуществляет уход за своей матерью, которая является беременной и по состоянию здоровья нуждается в его помощи; обвиняемый ранее не судим, работал без официального трудоустройства, активно сотрудничает с правоохранительными органами, намерен возместить причинённый потерпевшей стороне ущерб; фактическая возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую судом не проанализирована; мотивы, по которым суд отверг такую возможность, не указаны; а, между тем, основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в частности, запрет определённых действий, у суда имелись. 

В судебном заседании обвиняемым ФИО1, его защитником Кибановой А.А. апелляционная жалоба поддержана. Также защитником обращено внимание, что к настоящему времени сторона защиты с уголовным делом полностью ознакомилась, последнее с обвинительным заключением направлено прокурору, причинённый деянием обвиняемого имущественный вред родственниками ФИО1 возмещён. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной обвинения сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, тяжести последнего, сведениям о личности ФИО1

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. В связи с доводами защитника следует отметить, что, исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого. Такая возможность применительно к ФИО1 подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами. 

Полагает необходимым суд апелляционной инстанции акцентировать внимание и на том, что в настоящее время в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, в рамках которого ФИО1 обвиняется в совершении трёх умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести. Причём, как следует из предъявленного обвинения, инкриминируемое ФИО1 умышленное тяжкое корыстное преступление совершено спустя небольшой – в пределах нескольких дней – промежуток времени после предъявления ему обвинения в совершении вышеуказанных трёх преступлений и в период действия в его отношении избранной ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является верным и в обжалуемом постановлении указанный вывод, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции мотивирован. 

При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Наряду с изложенным из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению приведённые судом первой инстанции сведения о прекращении в отношении ФИО1 в марте 2023 года уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Как следует из представленных материалов и положений ст.86 УК РФ, указанные сведения о наличии у ФИО1 судимости не свидетельствуют, в связи с чем негативных уголовных правовых последствий для обвиняемого не влекут. Между тем, изменение постановления в этой части не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. Иные установленные судом и приведённые в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являясь достаточными для такого вывода.

Выводов суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, препятствовать производству по уголовному делу, обжалуемое постановление не содержит. 

Наличие у обвиняемого постоянных регистрации и места жительства, сотрудничество с правоохранительными органами, оказание бытовой помощи своей матери, нуждающейся по состоянию здоровья в такой помощи в связи с беременностью, неофициальное трудоустройство обвиняемого, отсутствие у него судимостей, равно как и его заявления о намерении вести в дальнейшем правопослушный образ жизни, а также утверждение защитника о полном возмещении причинённого потерпевшей стороне ущерба изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Доводов о такой неэффективности не приведено и стороной защиты. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части сведения о прекращении в отношении последнего в марте 2023 года уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кибановой А.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев