№ 12-602/2019 

УИД: 42MS0113-01-2019-003080-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 28 ноября 2019 года 

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

с участием заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности ... от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ### от **.**.**** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи Рейхер А.Я. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, указав, что заявитель извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствует расписка, свидетельствующая об извещении его о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является ненадлежащем извещением и безусловным основанием отмены постановления. Дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство, судом должны быть созданы все условия по делу для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Заявитель указывает на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при составлении административного материала понятые, в количестве двух человек отсутствовали, протоколы были подписаны позже, после прохождения процедуры освидетельствования, чем были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ. 

Также судом при вынесении постановления нарушены требования ст. ст. 29.9, 20.10 КоАП РФ, при изготовлении текста обжалуемого постановления суд ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении, то есть обстоятельства, установленные должностным лицом, а не самим судьей при рассмотрении дела. В материалах дела и самом постановлении имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (согласно телефонограмме и отчету об извещении с помощью СМС-сообщение – получены им 18.11.2019г. на л.д. 71,73).

В судебное заседание не явился должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (извещением), сообщивший о нахождении в настоящее время в отпуске с выездом за пределы г. Кемерово и ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 и должностного лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы необходимо истребовать техническую документацию на прибор АКПЭ-01м-03, запросить результаты самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования от **.**.**** ФИО2, указал, что аналогичное ходатайство (л.д. 32-34) было заявлено им в суде первой инстанции, однако судом не было рассмотрено и принято во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** в 07 часов 30 минут ФИО2 на автодороге Кемерово – Яшкино - Тайга, 22 км., ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Муроно, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № ...0667 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от **.**.****, (л.д. 2), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** (л.д. 3), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** с бумажным носителем записи результатов, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (0,264 мг/л), акт составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, с результатами которого ФИО2 согласился, указав собственноручно о данном согласии и удостоверив подписью, как в акте, так и в бумажном носителе записи результатов освидетельствования (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**.****. (л.д. 5), свидетельством о поверке ### от **.**.**** (действительно до **.**.****.) (л.д. 7), списком административных правонарушений (л.д. 11).

Довод жалобы о том, что ФИО2 не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в 10-00 часов **.**.****, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о его извещении, являются несостоятельным, опровергается представленными материалами дела, в которых имеется расписка о согласии участника судопроизводства на уведомление посредством СМС-сообщений, заполненная собственноручно ФИО2 **.**.**** с указанием номера сотового телефона, на который необходимо направлять СМС-сообщения (л.д. 6), также имеются отчеты об отправке СМС-сообщений на номер телефона указанный заявителем в расписке «о согласии» и текст сообщения о вызове его в судебное заседание с указанием даты, времени и места рассмотрения, в том числе и об извещении ФИО2 о рассмотрении дела в 10:00 часов **.**.**** с указанием статуса доставки СМС-сообщений: «доставлено» (л.д. 24, 29, 39, 44).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 5 (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку ФИО2 было дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое было направлено мировым судьей с использованием специальной программы для отправки СМС-сообщений, статус доставки был отражен в указанной программе, что позволило контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (10.10.2019г.). Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от **.**.**** по указанным доводам заявителя, в связи с наличием надлежащего извещения заявителя о дате рассмотрения дела.

Довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведении его в отсутствии понятых и подписание понятыми протоколов позже, после прохождения процедуры освидетельствования, опровергается показаниями, допрошенной в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля ФИО5, указывающей на соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведение сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ пункта 9 Правил, Приказа МВД России от **.**.**** N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. Следовательно, заявитель имел возможность указать на нарушение процедуры проведения его освидетельствования, а именно на отсутствие понятых, если таковая имелась.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (запах изо рта), указаны в акте освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно результатам освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,264 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя не проводилось. Согласно пояснений представителя заявителя, **.**.**** ФИО2 самостоятельно прошел в медицинском учреждении медицинское освидетельствование, результаты которого, просили истребовать из медицинского учреждения, поскольку заявитель был не согласен с результатом проведенного сотрудниками органа ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако суд установил, что заявителем было выражено согласие с результатами проведенного сотрудниками органа ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО2 в акте освидетельствования... (л.д. 4).

Ходатайство об истребовании технической документации на прибор АКПЭ-01м-03 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, 14543-11, который прошел поверку **.**.****, о чем ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" выдано свидетельство ### со сроком действия до **.**.**** (л.д. 7)

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется.

Факт управления ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством Ниссан Муроно, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно - наказуемого деяния, подтверждается представленными суду материалами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По мнению суда, перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд, исследуя и оценивая представленные доказательства, считает, что они составлены с соблюдением требований закона, не имеют процессуальных нарушений и соответствуют признакам допустимости доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** и назначении административного наказания мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Захватова