УИД: 22RS0065-01-2024-005464-16

Дело № 1-529/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 июля 2024 года 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сапрыкина Е.А., 

при секретаре Колоскове А.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н., 

защитника – адвоката Макаровой В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 15.12.2015 Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.03.2019 по отбытии срока наказания;

- 13.07.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28.06.2024 условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, находились на территории г.Барнаула. В это время у неустановленного лица, достоверно знающего, что на территории ООО «Строй-Продукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется ценное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Продукт» (далее по тексту ООО «Строй-Продукт»), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Объектом своего преступного посягательства неустановленное лицо, избрало ценное имущество, принадлежащее ООО «Строй-Продукт», находящееся в помещении, расположенном по указанному адресу. 

В целях обеспечения совершения данного преступления неустановленное лицо, находясь на территории г.Барнаула в указанное время предложил ФИО2 совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний, осознавая преступный характер предложенного ему деяния находясь по указанному адресу, дал свое добровольное согласие, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Тем самым, ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор.

При этом соучастники разработали план совершения преступления, согласно которому они совместно должны были убедиться, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, проследовать к помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего неустановленное лицо должно было приискать предмет, которым сорвать замок с двери, далее совместно должны были незаконно проникнуть внутрь указанного помещения, после чего совместно похитить имущество ООО «Строй-Продукт» и с места совершения преступления с похищенным совместно скрыться, далее распорядиться им по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, 27.01.2024 в период между 20 час. 50 мин. и 21 час. 02 мин. ФИО2 и неустановленное лицо, убедились, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к помещению расположенному на территории ООО «Строй-Продукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего неустановленное лицо, действуя согласно преступного плана, приискал арматуру и с применением силы рук арматурой сорвал навесной замок, запирающий дверь указанного помещения, после чего совместно с ФИО2 проследовали в указанное помещение, тем самым незаконно проникли, где совместно взяли, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Строй-Продукт», а именно: угловую шлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 3330 рублей; пилу циркулярную марки «ELITECH» стоимостью 3733 рубля; шуруповерт марки «Makita» стоимостью 4330 рублей.

После чего, ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Строй-Продукт» материальный ущерб в размере 11 393 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, согласно которым его знакомый по имени Сергей предложил ему совершить кражу инструмента из вагончика по месту их работы, на что он согласился. В конце января 2024 года, в вечернее время он совместно с Сергеем проследовали на территорию ООО «Строй-Продукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>В, после чего Сергей сломал навесной замок арматурой на двери вагончика, после чего они зашли внутрь данного помещения, где похитили имущество, принадлежащее ООО «Строй-Продукт», а именно: угловую шлифовальную машинку, пилу циркулярную и шуруповерт. Похищенным они распорядились по своему усмотрению (т. 1 л.д. 60-62)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 00 мин., он пришел на работу и обнаружил, что помещении газовой котельной, расположенной на территории 

<

адрес>, было открыто, был сорван замок. Тогда он прошел внутрь и обнаружил, что пропали инструменты, а именно: угловая шлифовальная машинка зеленого цвета «Makita», диаметр 230, серия 9558 HNR приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, приобретали за сумму около 8000 рублей; пила циркулярная красного цвета марки «ELITECH ПД 1500 Промо», приобретенная в апреле 2023 г. за 7000 рублей; шуруповерт «Makita» зеленого цвета, приобретен в 2022 году в декабре за 8000 рублей. Сумма ущерба составила 23 000 рублей. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения, при этом время на видеозаписях соответствует реальному времени, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 00 мин., ФИО1 пришел в компании ранее неизвестного ему мужчины в данное помещение и через какое-то время вышел уже с пакетами в руках. Таким образом, данную кражу совершил ФИО1, причинив ООО «Строй-Продукт» материальный ущерб на сумму 23 000 рублей. ФИО2 не имел право приходить в помещение газовой котельной в ночное время. Таким образом, в результате хищения имущества ООО «Строй-Продукт» был причинен материальный ущерб в размере 23 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен, настаивает на сумме 23 000 рублей. (т. 1 л.д. 47-50)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работает в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» товароведом. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены по договору купли-продажи болгарка и циркулярная пила за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было продано третьим лицам. (т. 1 л.д. 90-91)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение газовой котельной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>В, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят навесной замок. (т. 1 л.д. 8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 были изъяты: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; руководство по эксплуатации пилы циркулярной марки «ELITECH»; руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машинки марки «Makita». (т. 1 л.д 5-6)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят договор купли продажи №П/369 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 85-86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с обвиняемым ФИО1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>В, в ходе осмотра обвиняемый опознал себя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Строй-Продукт». Данный диск с видеозаписями был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-71)

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Makita», диаметр 230, серия 9558 HNR, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 3 330 руб.; пилы циркулярной марки «ELITECH PROMO», модель «ПД 1500 Промо», приобретенной в апреле 2023 года, с учетом износа составляет 3 733 руб.; шуруповерта марки «Makita», модель DDF453Z, приобретенного в декабре 2022 года, с учетом износа составляет 4 330 рублей, всего - 11 393 рубля. (т. 1 л.д. 156-165)

Заключением экспертизы ***, согласно которому представленный на экспертизу контрольный бессувальдный навесной замок, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был сломан, его механизм не исправлен. На поверхности корпуса, дужки замка имеются следы орудия взлома. (т. 1 л.д. 124-128)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен навесной замок, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 1 л.д. 148-149)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: договор купли-продажи № П/3669; руководство по эксплуатации пилы циркулярной марки «ELITECH»; руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машинки марки «Makita», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу. (т. 1 л.д. 137-139)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, действия подсудимого носили тайный характер, он осознавал, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его действиям. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору», свидетельствует наличие предварительной договоренности с неустановленным лицом на совершение преступления, объективно свидетельствует совместность и согласованность его действий с неустановленным лицом в момент совершения преступления, которое было направлено на достижение единой преступной цели, а именно кражи. Указанное подтверждается как показаниями подсудимого на предварительном следствии, так и осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то, что ФИО2 с неустановленным лицом пришли на территорию ООО «Строй-Продукт», затем неустановленное лицо с помощью арматуры сорвало навесной замок, запирающий дверь помещения газовой котельной, которое является обособленным помещением и использовалось в том числе для размещения имущества ООО «Строй-Продукт». При этом, законного свободного доступа у ФИО2 в ночное не рабочее время в указанное помещение не было.

При определении стоимости похищенного, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в которой виду его мотивированности и научной обоснованности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в результате совершенного преступления ООО «Строй-Продукт» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 393 рубля, который составляет стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Makita» 3330 рублей; пилы циркулярной марки «ELITECH» 3733 рубля; шуруповерта марки «Makita» 4330 рублей.

Мнение представителя потерпевшего ФИО7 об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, а является лишь его субъективным мнением.

С учётом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным заболеванием психики не страдал и не страдает. Признаков умственной отсталости не выявлено. На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительного характера испытуемый не нуждается. (т. 2 л.д. 32-33)

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, регистрации не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, участковыми-уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в г.Иркутске соседями и знакомыми характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, дачи объяснений, последовательных признательных показаний, участии в следственных действиях, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

При этом, явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления правоохранительными органами причастности ФИО1 к совершению преступления, до этого он сообщений в полицию не делал. Вместе с тем, явку с повинной, суд, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признается и учитывается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 15.12.2015. В связи с чем, при назначении наказания учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, неоднократно судимого за преступления аналогичной направленности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания суд не находит, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, потому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 13.07.2022 и условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28.06.2024, суд окончательно определяет наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от 13.07.2022. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 31.01.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Макаровой В.И. за оказание юридической помощи в ходе следствия (в размере 20317 рубль 05 копеек) и в судебном заседании (в размере 7571 рубль 60 копеек) в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и получать доход, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их оплаты, судом не установлено. Кроме того, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы является временным и не лишает его возможности получать доход и возместить процессуальные издержки в будущем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 13.07.2022, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 31.01.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; копию договора купли-продажи № П/3669 – хранить в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 76, 141); руководство по эксплуатации пилы циркулярной марки «ELITECH»; руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машинки марки «Makita» - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего (том 1, л.д. 142, 143); навесной замок – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство (том 1, л.д. 152).

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 27888 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Е.А. Сапрыкин