Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи квв при помощнике судьи авг, с участием помощника Люберецкого городского прокурора твв, защитника паа, осужденной бга, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника мсв на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ, которым бга, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>64, не работающая, вдова, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения защитника, осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника Люберецкого городского прокурора твв, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГ бга признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Указанное преступление совершено бга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании бга признал себя виновной, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат мсв указывает на суровость назначенного бга наказания, просит изменить приговор в части наказания, применив ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании у мирового судьи подсудимая бга вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, санкция ст. 322.3 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом, обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действия бга квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказания бга за совершенное преступление назначено в целом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также известных на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ не усмотрено мировым судьей, не установлено таковых и в ходе рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, также как и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

бга в органы полиции с явкой с повинной не обращалась, о массовой регистрации граждан был составлен рапорт, количество иностранных граждан (17 человек), постановленных на учет в трехкомнатной квартире, в которой также зарегистрированы и проживают 8 человек, очевидно свидетельствует о том, что постановка на учет была фиктивной, в связи с чем осмотр жилого помещения не является обязательным для установления факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан, согласие на осмотр жилого помещения после выявления факта совершения преступления, когда у сотрудников уже имелась информация о производстве фиктивной постановки на учет, не является неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления. Новой информации, имеющей значение для установления обстоятельств преступления и изобличения соучастников преступления, бга не сообщила, меры к снятию иностранных граждан с регистрационного учета не принимала. 

Оснований для смягчения бга наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника мсв не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника мсв - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течения 06 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Председательствующий: ввк