Дело № 12-5/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «05» февраля 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области 

Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ич,

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем Тойота ФИО4, номер 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. 

За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, производством прекратить, поскольку он не согласен с данным постановлением по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностные лица устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. В нарушение данной статьи КоАП РФ с него не было взято никаких объяснений ни письменных, ни устных. Сам протокол составляется спустя длительное время, не на месте происшествия со слов других лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП не был за рулем, документов е подписывал, объяснений не давал.

Защитник ФИО1 – Андреев В.Н. действующий на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен.

Выслушав представителя ФИО1 Андреева В.Н. проверив материалы дела, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем ФИО5, номер 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения два транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району по средствам системы 

<

данные изъяты> г. Таштагола по телефону сообщил гр. ФИО2, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> о том, что в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ и еще одного автомобиля;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ работая в № совместно с инспектором ДПС ФИО7 ответственного по ОГИБДД ФИО6 поступил сигнал о ДТП в 

<

данные изъяты> Прибыв на место ДТП установил, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем УАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> после чего оставил место ДТП участником которого он является. 

письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Тойота ФИО4 

<

данные изъяты> № задел автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты> № затем он оставил место ДТП и поехал домой, т.к. дома топилась печка, хотел сразу вернуться обратно, но не успел его нашли; 

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле УАЗ 

<

данные изъяты> № ехал из 

<

данные изъяты>, ему на встречу ехал автомобиль темного цвета, праворульный, 

<

данные изъяты> №. Он двигался ближе к правому боку, но встречный автомобиль выехал на его полосу и ударил его в переднюю часть, после чего он сдал назад и скрылся с места ДТП. Водитель неизвестного автомобиля находился в сильном опьянении; 

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя о составлении административного материала с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобилем Тойота ФИО4, 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО1 Так, первоначально в своих пояснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал данный факт, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7- лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что водитель транспортного средства УАЗ ФИО3 на месте показал, что за рулем автомобиля, скрывшегося с места ДТП отчетливо разглядел полного круглолицевого мужчину, описал им приметы мужчины, что безусловно соответствует описанию внешности ФИО1 и назвал номер его автомобиля. Водитель транспортного средства поле того, как врезался в автомобиль ФИО3, открыл окно в машине, откуда был сильный запах перегара, закрыл окно, развернулся и уехал. Когда они обнаружили ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, один сидел в машине на заднем пассажирском сиденье, факт оставления места ДТП не отрицал, со всем был согласен. Сам подписывал объяснения, поскольку был пьяный, то чиркал, где должна быть подпись.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобилем Тойота управлял он, после ДТП испугался и уехал. ФИО1 в это время спал в машине пьяный.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются письменными материалами дела и устными показаниями свидетеля ФИО7

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств о допросе указанного свидетеля не заявлялось.

Кроме того, указанный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, однако они состоят в приятельских отношениях, таким образом, его показания не являются безусловно объективными и единственно верными источниками сообщенных сведений, даны с целью благоприятного исхода дела для ФИО1, опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт совершения Кустовым Ф.Ф административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены составленного в отношении ФИО1 постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Башмакова