№ 2-3593/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. С целью ремонта своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО Сотрудником ФИО2 была произведена замена прокладки головки блока. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом, ФИО2 был выдан товарный чек №. Сразу после ремонта автомобиля выявились следующие дефекты в работе двигателя: образование воздушных пробок в системе охлаждения двигателя, падание уровня охлаждающей жидкости. Истец несколько раз обращалась к ИП ФИО с целью выявления причин соответствующих дефектов. Ответчик пояснил о необходимости замены следующих запасных частей: патрубки, прокладки, пробка и крышка радиатора на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Однако замена указанных запасных частей не устранила дефекты. В связи с этим, истец вынуждена была обратиться к специалистам Сервисного моторного центра 

<

данные изъяты>, которые сняли головку блока цилиндров и произвели дефектовку двигателя. Данная процедура проходила при участии эксперта 

<

данные изъяты>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разборки и дефектовки двигателя установлено, что ответчиком при сборке был нарушен технологический процесс установки головки блока цилиндров, а именно: болты головки блока цилиндров, имеющие разную длину, были установлены не в свои крепежные отверстия. В результате этого были повреждены блок цилиндров и прокладка головки блока цилиндров. Стоимость услуг специалистов сервисного центра составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО с претензией об устранении последствий оказания услуги ненадлежащего качества в виде ремонта двигателя либо возмещения ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований ИП ФИО отказал, сославшись на отсутствие трудовых отношений между ним и ответчиком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ИП ФИО о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Таким образом, суды обеих инстанций посчитали, что в спорных правоотношениях ответчик является ненадлежащим ответчиком. С целью досудебного разрешения спора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако до настоящего времени ответ на претензию так и не поступил. В результате оказания услуги ненадлежащего качества истцу причинен материальный ущерб на сумму 113534 руб., где 102911 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 2123 руб. – стоимость запасных частей, 6000 руб. – стоимость услуг сервисного центра, 2500 руб. – стоимость услуг эксперта. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113534 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по составлению доверенности 1400 руб.

Определением судьи от 09.10.2018 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113234 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по составлению доверенности 1400 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила также взыскать расходы по составлению доверенностей в размере 2800 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор, по условиям которого ИП ФИО предоставляет ФИО2 во временное владение и пользование (аренду) помещение шиномонтажного комплекса площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. Помещение предоставляется субарендатору для оказания услуг по ремонту транспортных средств (п.1.1 договора).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалось, что он занимается деятельностью по ремонту транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении ответчиком деятельности с целью извлечения прибыли.

Таким образом, то обстоятельство, что в нарушение требований закона ФИО2, не оформляя статуса индивидуального предпринимателя, занимался коммерческой деятельностью частным образом, само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности применительно к законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что на автомобиле, принадлежащем истцу, в ДД.ММ.ГГГГ производились работы по замене прокладки головки блока, в подтверждение чего истцу выдан товарный чек. При этом, товарный чек имеет реквизиты и печать ИП ФИО (л.д.83).

Поскольку работы по замене прокладки головки блока на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнены некачественно, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО установлено, что ИП ФИО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт принадлежащего истцу автомобиля производил непосредственно ФИО2, который в трудовых отношениях с ИП ФИО не состоит. При этом третьим лицом ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривались. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО отказано.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 (дочь истца) пояснила, что автомобилем пользуется она, в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ отдавала автомобиль ФИО2 для замены прокладки блока.

Учитывая установленное, суд полагает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно представленного в материалы дела акта обнаружения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), составленного 

<

данные изъяты>, следует, что в ходе разборки/дефектовки ДВС обнаружено, что при сборе ДВС головка блока была установлена на блоке и притянута болтами с нарушениями установки самих болтов ГБЦ. Они имеют различную длину, вследствие этого была повреждена прокладка ГБЦ и блок двигателя.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание наличие спора относительно качества выполнения работ, определением суда по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> на основании определения суда, с технической точки зрения, на двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, заявленные истцом (прокладка головки блока цилиндров - повреждена в виде прогаров, отслоений; блок цилиндров - переднее правое резьбовое отверстие, под болт крепления головки блока цилиндров двигателя, имеет повреждение в виде сквозного отверстия с рваными краями и утратой фрагментов; один из представленных болтов - обрезан в резьбовой части; на двух из представленных болтов - деформирована резьба). С технической точки зрения, повреждения блока цилиндров и прокладки головки блока цилиндров могли быть образованы при нарушении порядка установки болтов крепления при замене прокладки головки блока цилиндров. С технической точки зрения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог эксплуатироваться ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 102611 руб.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по замене прокладки головки блока в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» выполнены ненадлежащего качества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, согласно заключению 

<

данные изъяты>, составляет 102611 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом также установлено, что истцом в целях выполнения работ по замене прокладки головки блока приобретены запасные части на сумму 2123 руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - пробка радиатора охлаждения (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> руб. - прокладка выпускной коллектор (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> руб. - прокладка впускного коллектора (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> руб. - прокладка головки блока (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> руб. - прокладка клапанной крышки (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> руб. - фильтр масляный (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> руб. - патрубок радиатора нижний (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> руб. - патрубок радиатора верхний (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы по снятию головки блока цилиндров и деффектовке двигателя в специализированном моторном центре 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110734 руб. (102611 руб. + 2123 руб. + 6000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественное выполнение ремонтных работ. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 56867 руб. ((110734 руб. + 3000 руб.)/2).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета 

<

данные изъяты> уплачено 2500 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 2500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2500 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя № в размере 1400 руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оформлению доверенности № в размере 1400 руб., учитывая, что срок действия доверенности истек в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 13900 руб. (2500 руб. + 10000 руб. + 1400 руб.).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3414,68 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу № составляет 18000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 110734 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 25000 руб., судебные расходы в размере 13900 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3414,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 22.10.2018.