Судья Магнутов Ю.С. Дело №22-5574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение №1681 и ордер №57441 от 11 октября 2018 года, 

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

данные изъяты> области, гражданин РФ, ранее судимый: 

03.02.2012г. Борским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 29.03.2013г.) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 6000 рублей;

Освободившийся по отбытии срока наказания 18.07.2016г., 

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 09 августа 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Суд также рассмотрел возражения государственного обвинителя Цыганова С.А. на данную апелляционную жалобу осужденного,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автобусом марки ПАЗ-4234 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МУП 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшей Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> минут на территории г

<

данные изъяты> области.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Осужденный полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. У него на иждивении двое малолетних детей и жена, находящаяся в декретном отпуске. Кроме того судом не было отражено, что коллектив МУП 

<

данные изъяты> и его директор ходатайствовали о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы и без лишения права заниматься трудовой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Осужденный ФИО1 просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы, и без лишения права управлять транспортными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 адвокат Мошкова С.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, добавив, что характеристика из мест лишения свободы необъективна, а административный надзор был установлен незаконно, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ и без лишения права управления транспортным средством, или смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор суда в целом данным требованиям отвечает.

Осуждённый в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обоснованным является и вывод суда о том, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имелось достаточных основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Судом установлено, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется, что отражено в приговоре суда.

Доводы осужденного ФИО1 в той части, что на назначение такого сурового наказания повлияло то, что он находился под административным надзором, который был ему установлен незаконно, являются несостоятельными, поскольку решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года вынесено в установленном законом порядке, с которым на тот момент согласился ФИО1, его не обжаловал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов