Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г., Н.В. к И.В., Т.Ю. о признании сделки недействительной,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к И.В. и Т.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик И.В. является правопреемником А.В. в соответствии с определением Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ. И.В. приняла наследственную массу А.В., в порядке наследственной трансмиссии, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следовательно, и обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением А.В. в пользу Н.Г. и Н.В. И.В. зная о необходимости возмещения вреда истцам совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, полученной в результате наследования имущества и обязательств А.В..В.

ДД.ММ.ГГ указанная квартира была подарена одним ответчиком -И.В. другому ответчику - Т.Ю., которая приходится ей дочерью, а также была её представителем в судебном заседании о процессуальном правопреемстве. Данная сделка была совершена в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, замене должника, в котором ответчик просила отложить судебное заседание, что в результате привело к переходу права собственности на квартиру к ее представителю Т.Ю., невозможности применения обеспечительных мер, а также невозможности обращения взыскания на данную квартиру. 

ФИО1, Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истцов А.И., М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Т.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. 

Ответчик и представитель ответчика И.В. - Т.Ю. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии со ст.572 п.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцами было подано заявление о процессуальном правопреемстве, замене должника с А.В. на И.В. ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено определение о замене должника и наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГ представитель ответчика И.В. - Т.Ю. являющаяся также дочерью ответчицы, просила отложить судебное заседание в связи с тем, что ответчик находится на лечении и хочет лично участвовать в заседании, а ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на имя Т.Ю. на основании договора дарения между И.В. и Т.Ю. заключенного ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом определение о наложении ареста на вышеуказанную квартиру было отменено, так как на дату принятия судом обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры И.В. не являлась её собственником.

Судом также установлено, что ответчик заключил договор дарения спорной квартиры и зарегистрировал переход права собственности в период производства по делу о процессуальном правопреемстве, замене должника. В связи с чем у суда имеются основания полагать, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между И.В. и Т.Ю. был заключен с намерением причинить вред другим лицам, а именно: М.Г. и Н.В. с целью исключить возможность возмещения вреда причиненного преступлением путем обращения взыскания на имущество, наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, а также лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ). 

Ответчики в своем возражении указывали о том, что на момент сделки право собственника распоряжаться ограничено не было, иск не содержит статью ГК РФ, как основание оспоримости, И.В. оснований к признанию банкротом не имеет и платит добровольно по своим обязательствам, а также истцами не приведены доказательства подтверждающие сумму долга.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиков И.В. и Т.Ю., суд считает несостоятельными, поскольку они не опровергают ссылки истцов на злоупотреблении правом ответчиками. Сумма долга И.В. перед истцами, а также размер оплаченных денежных средств указаны самими ответчиками в своем возражении. Ответчики полагают, что наследодатель А.В. и его родственники уже выплатили всю большую часть долга, однако, доказательств этого в материалах дела не имеется. 

Кроме того истцами были предоставлены ответы из ФКУ ИК-9 УФСИН по 

<

адрес> и ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по 

<

адрес> в которых указано, что удержания по исполнительным листам не производились, данные в бухгалтерии по осужденному А.В. отсутствуют, исполнительные листы в связи со смертью должника были направлены в Люберецкий городской суд Московской области. 

Как пояснили представители истцов, они обращались за выдачей вышеуказанных исполнительных листов в Люберецкий городской суд, однако, им сообщили, что данные листы отсутствуют, сведений о направлении данных листов истцам в материалах дела не содержится.

И.В. приняла наследство, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся наследственным имуществом после смерти А.В. Являясь правопреемником А.В., И.В. имеет обязательства по выплате в пользу истцов денежных средств в размере 1.085.419 руб., что подтверждается определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Доводы ответчиков о том, что обязательства перед истцами были исполнены находят своё подтверждение только в сумме 55.000 руб. направленные только одному истцу - Н.В..

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что И.В., зная о наличии у нее неисполненных обязательств перед истцами в значительном размере, а также о том, что по ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства могут быть совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, достаточного для исполнения решения суда, подарила вышеуказанное недвижимое имущество. При этом, действия сторон сделки направлены не на распоряжение указанным имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания, чем нарушены права истцов на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности, является злоупотреблением правом, которое в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается при осуществлении гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании договора дарения, заключенного между И.В. и Т.Ю., недействительным по признаку ничтожности, и как следствие прекращении права собственности Т.Ю. на указанную квартиру и о возврате ее в собственность И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования М.Г., Н.В. к И.В., Т.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между И.В. и Т.Ю. 

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить за Т.Ю. зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова