2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

установил:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 21/05/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/18238, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 383259,02 руб. на срок до 21/05/2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15.00 % годовых под залог транспортного средства - LADA 211440-26, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 НP № 694642. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 29.01.2016 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № 19/ФПБ АМБ. Согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО). Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязался возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № ЗКк 60/2013/02-01/18 от 29/01/2016 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: LADА 211440-26, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 HP № 694642, залоговой стоимостью 230580,00 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.09.2017.г. составляет 271000,41 руб. из них: задолженность по текущему основному долгу - 68531,98 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 91687,91 руб., просроченные проценты - 17928,42 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 75665,42 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17186,68 руб. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность в размере 271000,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11910 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по договору залога № ЗКк 60/2013/02-01/18 от 29.01.2016 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: LADА 211440-26, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 HP № 694642, путем выставления на публичные торги. 

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, указав следующее: между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО1 21.05.2013г. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/8238, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 383 259, 02 рублей. Для исполнения своих обязательств по оплате кредита ФИО1 был открыт расчетный счет в ООО КБ «Айманибанк», на который он ежемесячно зачислял денежные средства, достаточные для погашения кредита, а банк списывал их в счет погашения долга. В дальнейшем, 29.01.2016г., между ООО КБ «Айманибанк» и ПАО «АКБ Финпромбанк» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору кредита и договору залога с ФИО1 Об указанном договоре ФИО1 не был уведомлен, что подтверждается квитанциями об оплате кредита в ООО КБ «Айманибанк». Все исполненные платежи ООО КБ «Айманибанк» ФИО1 после января 2016г., ООО КБ «Айманибанк» добровольно перечислял ПАО КБ «Финпромбанк», что подтверждается выпиской по счету ПАО «КБ Финпромбанк». При этом ООО «КБ Айманибанк» не уведомлял ФИО1 об уступке права требования ПАО КБ «Финпромбанк», оплата производилась в ООО «Айманибанк» ужде после уступки права требования. В последующем уже после введения банкротства задним числом ФИО1 от ГК АСВ было направлено уведомление о банкротстве ПАО «Финпромбанк» и обязанности оплатить задолженность ГК АСВ. При этом об уступке права требования между ООО «Айманибанк» и ПАО «Финпромбанк» ФИО1 не уведомлялся. Ответчику не предоставлялось сведений о новом кредиторе ПАО «Финпромбанк», не предоставлялось сведений о размере задолженности, которую он должен погасить ПАО «Финпромбанк» с учетом того, что задолженность должна погашаться периодами платежей, поэтому не было сообщено и о периодах задолженности. Приказом ЦБ РФ от 05.10.2017г. № ОД 3414 у ООО КБ «Айманибанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Приказом ЦБ РФ от 19.09.2016г. № ОД 3114 у ПАО АКБ «Финпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. С момента введения процедуры банкротства ООО КБ «Айманибанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» все отделения, представительства и филиалы этих банков были закрыты, как были закрыты и банкоматы этих банков. ФИО1 не знал и не мог знать, что исполнять обязанность по оплате кредита необходимо исполнять ГК АСВ (это обстоятельство подтверждается те фактом, что получателем денежных средств в квитанции на оплату, представленной конкурсным управляющим, является ГК АСВ, а не ПАО АКБ «Финпромбанк».Так как, ФИО1 не направлялось ООО КБ «Айманибанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» уведомление об уступки права требования, то он продолжал исполнять обязанность по погашению кредита ООО КБ «Айманибанк», а по отзыву лицензии у ООО КБ «Айманибанк» не смог исполнять обязанность последнему, поскольку не был уведомлен об уступке права требования и банкротстве обоих банков и не имел сведений по каким реквизитам необходимо оплачивать ГК АСВ. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для надлежащего исполнения обязанности по кредитному договору в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк», а затем ГК АСВ, последняя должна была уведомить о банкротстве обоих банков и представить сведения об оплате кредита в пользу ГК АСВ, с приложением доказательств уступки права требования и банкротства. Таким образом, при просрочке кредитора, требования об уплате неустойки за период просрочки, связанные с неуведомлением об уступке права требования и не предоставлении сведений о порядке оплате (отсутствие реквизитов для оплаты), являются необоснованными. Поскольку наступила просрочка кредитора, то не наступает просрочка должника к моменту исполнения и не применяются последствия просрочки, предусмотренные ст. 401, 811 ГК РФ. Таким образом, ПАО КБ «Финпромбанк», требование о досрочном возврате суммы займа незаконно. Незаконным является требование банка о выплате неустойки по сумме основного долга и процентам, требование об оплате основного долга и процентов до декабря 2017г. На основании изложенного ответчик просит суд в заявленных исковых требованиях отказать. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.05.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/18238, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 383259,02 руб. на срок до 21/05/2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15.00 % годовых под залог транспортного средства - LADA 211440-26, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 НP № 694642. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

По договору залога транспортного средства № ЗКк 60/2013/02-01/18 от 29/01/2016 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: LADА 211440-26, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 HP № 694642, залоговой стоимостью 230580,00 рублей. 

Согласно представленному к материалам дела расчету задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/18238 от 21.05.2013 года сумма задолженности заемщика ФИО1 перед банком состоянию на 23.09.2017.г. составляет 271000,41 руб. из них: задолженность по текущему основному долгу - 68531,98 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 91687,91 руб., просроченные проценты - 17928,42 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 75665,42 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17186,68 руб. 

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. 

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит возможным, снизить размер неустойки до 20000 рублей, что, по мнению суда, устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является так же залог.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору залога № ЗКк 60/2013/02-01/18 от 29.01.2016 г. - LADА 211440-26, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 HP № 694642. 

Руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 230580 рублей 00 копеек (л.д.29).

Поскольку сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости движимого имущества, чем согласовано сторонами при заключении договора, при определении начальной цены реализации предметов залога суд исходит из согласованного сторонами порядка определения начальной продажной цены предмета залога.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/18238 от 21.05.2013 года в размере 198148 рублей 31 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11162 рубля 97 копеек, а всего взыскать 209311(двести девять тысяч триста одиннадцать) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по договору залога № ЗКк 60/2013/02-01/18 от 29.01.2016 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: LADА 211440-26, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 HP № 694642, путем выставления на публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 230580(двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований Конкурсному управляющему ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года. 

Судья Ж.В. Килафян