Дело № 12-225/2017 Копия.

РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, 

<

...>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на автодороге по 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №, с нарушением правил пользования трехточечного ремня безопасности, то есть поясная лента ремня безопасности находилась позади водителя, тем самым он был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что отстегнул ремень безопасности после полной остановки транспортного средства. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствие одним и тем же лицом, ему не были разъяснены права, не были внесены его объяснения, а также сведения о свидетеле, который сидел на заднем сидении автомобиля, отказали ему в просьбе воспользоваться помощью адвоката. Кроме того, в процессуальных документах отсутствует указание на то, как было зафиксировано правонарушение.

Полагает, что инспекторы ДПС намеренно затягивали время составления процессуальных документов, были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, поскольку он неоднократно жаловался на незаконные действия сотрудников ГИБДД. Его незаконно остановили вне стационарного поста ДПС.

Считает, что доказательств совершения им административного правонарушения недостаточно, его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного решения, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов ФИО2 управлял транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №, на автодороге по 

<

адрес>.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил правила пользования ремнем безопасности, а именно, при движении поясная лента ремня безопасности находилась позади водителя, таким образом, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании ФИО2 события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО2 о том, что ожидал инспектора, выключив двигатель и отстегнул ремень.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К.С., А.Н., А.К. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, правилами пользования ремня безопасности.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении. 

Довод ФИО2 о том, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку, ФИО2 сам не пожелал присутствовать при составлении процессуальных документов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС А.Н., который пояснил, что ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль для вынесения постановления по делу, на что тот ответил отказом, а также не оспариваются самим ФИО2, который в своей жалобе и в судебном заседании подтвердил, что он на требование инспектора ДПС пройти в патрульный автомобиль ответил отказом.Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п.п. 109, 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его права, в протоколе не были внесены его объяснения, последнему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения, копии постановления и протокола были ему вручены, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и его собственноручно сделанные объяснения. Отказ лица от подписи в графе протокола о разъяснении процессуальных прав не является основанием полагать, что данные права ФИО2 не были разъяснены. Кроме того, должностным лицом в соответствующей графе протокола сделаны пояснения о том, что права доведены. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться, что ФИО2 не был лишен права пользоваться юридической помощью защитника в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод ФИО2 о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о том, как было зафиксировано правонарушение, а также данные о свидетеле, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью иных доказательств, в частности рапортами инспекторов ДПС К.С., А.Н., А.К., согласно которым ими было замечено, что ФИО2, двигался на автомобиле с нарушением правил пользования ремнем безопасности, а именно, тазовая (поясная) лента ремня безопасности находилась позади водителя. После остановки автомобиля ФИО2 рукой перенес верхнюю часть ремня безопасности за спину, то есть во время движения автомобиля ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности.

Довод жалобы о необоснованности остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением ФИО2 вне стационарного поста, является несостоятельным, так как согласно рапортам инспекторов ДПС автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в связи с визуальным установлением признаков административного правонарушения, что согласуется с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, в соответствии с которым основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, а также то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не могут быть приняты во внимание. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы составлены одним и тем же должностным лицом, не заслуживает внимания, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, что процессуальные документы обязаны составлять разные должностные лица. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Вопреки доводам ФИО2 о необходимости проведения экспертизы по делу для того, чтобы доказать, что инспекторы ДПС в темное время суток не могли видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, такой необходимости с учетом положений ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не имеется. Принятие окончательного решения по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении возможно и без проведения экспертиз, путем оценки всех имеющихся по данному делу доказательств в их совокупности. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – 

.