Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО1 ФИО2

с участием:

представителя заявителя по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителя заинтересованного лица по доверенности №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания №-И/255/4/2 от 10.06.2019г.,

ПАО «СК «Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания №-И/255/4/2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «СК «Росгосстрах» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания ПАО «СК «Росгосстрах» ввиду непроведения работодателем специальной проверки условий труда на рабочем месте. Указал, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО4, в целях оптимизации работы отдела клиентского обслуживания работнику установлено рабочее место по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, каб. 510.

На момент проведения проверки, установленный пп. 1 ч. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ двенадцатимесячный срок не истек. Кроме того, ПАО «СК «Росгосстрах» не извещалось о проведении проверки, а лицо, участвовавшее в проверке, не являлось представителем Общества, наделенным полномочиями по участию в административном деле.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 требования жалобы поддержала по доводам, изложенным в жалобе, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В силу требований п. 1ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ) внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2019г. вынесено постановление Главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания ПАО «СК «Росгосстрах» ввиду непроведения работодателем специальной проверки условий труда на установленном Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО4 рабочем месте начальника отдела клиентского обслуживания ФИО7 со ссылкой на установление в ходе проверки случая непроведения специальной проверки условий труда на рабочем месте.

Сторонами по делу заявлено и не было оспорено, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО4 создано рабочее место начальника отдела клиентского обслуживания ФИО7 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, каб. 510.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда на указанном рабочем месте начальника отдела клиентского обслуживания по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, каб. 510 на момент вынесения постановления административного органа не истек, а поэтому данное требование Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не основано на требованиях закона и не может быть вменено ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве нарушения положений Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ.

Кроме того, заинтересованной стороной протокол проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ в дело не были представлены, равно как не представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя.

В то же время, указание в оспариваемом постановлении на присутствие во время проведения проверки директора филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в качестве доказательств полномочий которого сделана ссылка на приказ судом оценивается критично, поскольку полномочия руководителя филиала (представительства) не могут основываться только на учредительных документах или явствовать из обстановки. Они непременно должны быть удостоверены доверенностью. Данная правовая позиция следует из п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях закона и подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на постановление №- И/255/4/2 от 10.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №- И/255/4/2 от 10.06.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: