Дело № 2-277/2024 

УИД: 61RS0033-01-2023-002330-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В. 

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в результате чего ей была предоставлена кредитная карта, с возобновляемым лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб., который впоследствии был увеличен. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ее кредитной карты было проведено 3 расходных операций на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., списания на комиссии за обслуживание на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также 7 приходных операций на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности по карте составила 

<

данные изъяты> руб. Из 3 расходных операций, 2 операции были по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет банковской карты ФИО1 (муж заемщика), который проживал с ней, вел с ней совместное хозяйство. После её смерти вступил в наследство. Впоследствии он сделал несколько переводов на пополнение её карты, согласен, что в настоящее время общая сумма задолженности по карте составляет 

<

данные изъяты> руб., согласен погасить задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Платежи в счет погашении задолженности не производились более 3-х месяцев. Банком направлялось требование (претензия) о возврате просроченной дебиторской задолженности. Истец просит суд взыскать с ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, сведений о своей неявки в судебное заседание суду не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 06.09.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ей была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №. Заявление на получение и обслуживание кредитной карты является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Подписывая заявление, ФИО2 согласилась на открытие счета карты. Кредитный договор заключен на сумму 

<

данные изъяты> руб., с предоставлением карты «MasterCard Standard» со сроком возврата кредита 12 мес. По условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. 

Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил. 

После смерти заемщика ФИО2 за период с марта 2021 года по июль 2021 года по счёту её кредитной карты было проведено 3 расходных операций на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., списания на комиссии за обслуживание на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., из них 2 расходных операций были по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет банковской карты ФИО1, что подтверждается впиской по операциям на счете (л.д.7). 

Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д. 33-127). Наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, является супруг наследодателя – ФИО1, который обязался перед банком погасить имеющуюся по кредитной карте задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается анкетой клиента (л.д.6), графиком добровольного возмещения ущерба (л.д.7) и согласием на добровольное возмещение ущерба (л.д.16). 

Вместе с тем, в нарушение пунктов договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о возврате просроченной дебиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с требованием погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

В соответствии с п.1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158). 

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследственное имущество в соответствии с ч. 4 ст.1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ФИО1 без установленных законом оснований, необоснованно получил от банка денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и пользовался ими, частично возместил кредитору денежные средства, после чего задолженность составила 

<

данные изъяты> руб., актуальная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учетом внесенных ФИО1 платежей составляет 

<

данные изъяты> руб., в силу чего он получил неосновательное обогащение за счет истца ПАО Сбербанк, средства которого подлежат возврату.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1225,37 руб., в связи, с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что согласно статье 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2024.