№2-1116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2012 г. между БайкалБанк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 416632,42 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 03.07.2017 г. и уплатить проценты за пользование, в размере 14,65% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам Ответчика. По состоянию на 11.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 438656,97 руб., в том числе 358484,08 руб., - сумма основного долга; 47648,98 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 25290,91 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 7233 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7586,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом ответчиком ФИО1 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем, к ходатайству приложен приказ «О командировании работников» МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская»

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 суд не находит оснований для его удовлетворения, 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Нахождение ответчика ФИО1 в служебной командировке само по себе объективно не исключает возможности участия в деле, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, 

Учитывая, что ранее судебное заседание уже откладывалось по причине неявки ответчиков, суд считает, что заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, к тому же, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 04.06.2012 г. «БайкалБанк» (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 03.07.2017 г. на условиях уплаты 14,65 % годовых за пользование кредитными средствами.

При этом суд учитывает, что при подаче иска в исковом заявлении истцом ошибочно было указано на предоставление кредита ответчику в размере 416632,42 руб., вместе с тем согласно материалам дела кредитный договор № от 04.06.2012 г. был заключен между истцом и ответчиком ФИО1 именно на сумму 1 000 000 руб. 

По условиям договора (п. п. 3.3.1, 4.3, 4.4), погашение суммы кредита и уплата процентов Заемщиком производятся ежемесячно 5-го числа каждого месяца, в последний месяц не позднее даты возврата кредита.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.п. 6.1,6.2 Договора по условиям которых, в случае несвоевременного погашения кредита «Заемщик» уплачивает «банку» помимо процентов, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом «Заемщик» уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по процентам.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые 04.06.2012 г., заключив договора поручительства с Банком, обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп. 2.1, 3.1).

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита с июля 2016 г., что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На 11.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 438656,97 руб., в том числе 358484,08 руб., - сумма основного долга; 47648,98 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 25290,91 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 7233 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 договора

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 18.01.2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, положения ст. 319 ГК РФ в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как следует из условий п. 4.6 кредитного договора, заключенного между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1, средства поступившие от заемщика, третьих лиц или списанные в счет погашения задолженности по договору зачисляются «банком» вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе в следующей очередности 1) на погашение издержек «Банка» связанных с принудительным взиманием задолженности 2) на уплату просроченных процентов 3) на уплату срочных процентов,4 ) на погашение просроченной задолженности по возврату кредита (основного долга) 6) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Из представленного расчета суммы задолженности установлено, что при внесении платежей по кредитному договору № от 04.06.2012 г., банком производилось зачисление денежных средств на основании соглашения, заключенного между сторонами, в соответствии с п. 4.6 Договора, то есть сумма процентов, сумма основного долга и затем сумма неустоек, в связи с чем, расчет суммы иска судом признается верным, соответствующим требованиям законодательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 25290,91 руб., суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 7233 руб., суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 6.2 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчиков сумму повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом составляющие в общем размере 32523,91 руб. до 6000 руб. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 412 133 руб. 06 коп. (358484,08+47648,98+6000=412133,06)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме 7 586, 57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 412 133 руб. 06 коп. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7586 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 10 ноября 2017 года. 

Судья: В.В. Атрашкевич