Дело № 2-UD-225/2024 

УИД 14RS0016-04-2024-000275-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Удачный «19» августа 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З. Х., при секретаре Мироновой Е. В., с участием помощника прокурора Балахоновой В.О., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» ПАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о восстановлении на работе в Удачнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО) подземный рудник «Удачный» имени Ф. Б. Андреева в должности горнорабочий подземный 3 разряда (2 категория), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 февраля 2024 года по день восстановления на работе исходя из суммы 100 000 рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, также просит обязать ответчика внести запись о восстановлении на работе и взыскать с ответчика задолженность по договору паевого участия в многоквартирном 

<

адрес> от 15.07.2020 в сумме 75 183 рубля.

В обосновании иска указал, что с 01 июля 2021 года работал в Удачнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности горнорабочий подземный 3 разряда (2 категория), 19 февраля 2024 года был уволен по п. п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 16 февраля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с созданием угрозы наступления несчастного случая и аварии на производстве, ввиду проноса табачных изделий на место работы. Не согласившись с увольнением, направил обращение в Государственную инспекцию труда по Республике Саха (Якутия) (далее ГИТ по РС(Я)). В ответе ГИТ РС(Я) указано об отсутствии в его действиях риска наступления несчастного случая и аварии в связи с отсутствием курительно-зажигательного устройства и рекомендовано обратиться в суд. Считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В целях рассмотрения заявления ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, назначено предварительное судебное заседание.

В отзыве на возражение ответчика истец указал, что пропуск срока обращения в суд обусловлен обращением 29 февраля 2024 года за защитой своих трудовых прав в ГИТ РС(Я). После получения ответа из ГИТ РС(Я) 16 апреля 2024 года он обратился 17 мая 2024 года к мировому судьей судебного участка № 19. Определением мирового судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, письмо им получено в начале июля 2024 года, после обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с настоящим иском. В начале июля не имел возможности подать иск в связи с тем, что находился в Дагестане, поскольку ухаживал за супругой после тяжелых родов, ей требовалась помощь по уходу за детьми. Также занимался похоронами своего отца. Просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок для подачи заявления.

В судебном заседании истец ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержал, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с истцом расторгнут 19 февраля 2024 года, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, также вручена трудовая книжка. Нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено. Истец обратился в суд спустя 5 месяцев, причины, указанные истцом, учитывая длительность пропущенного срока, не являются уважительными. Просит в иске отказать в связи с попуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истца отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока. 

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. 

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. 

Из трудовой книжки истца следует, что приказом от 01.07.2021 истец ФИО1 был принят на работу в подземный рудник «Удачный» имени Ф. Б. Андреева на участок шахтного подъёма горнорабочим подземным 3 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах ПАО Удачнинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО).

19.02.2024 приказом № ФИО1 был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушении работником требований охраны труда - п. п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 19 февраля 2024 года, что подтверждается копией приказа об увольнении с подписью истца об ознакомлении от 19.02.2024.

Следовательно, срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и вытекающими из него требованиями исчисляется с 20.02.2024 и истек 19.03.2024.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 16.07.2024, более чем через 4 месяца со дня увольнения, то есть существенно за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Истец в качестве уважительности причин пропуска срока указывает на обращение в ГИТ РС (Я), нахождение в Дагестане в связи с необходимостью ухода за детьми и супругой, нуждающейся в помощи после рождения ребенка, организации похорон отца, ошибочное обращение к мировому судье.

Судом установлено, что истец обратился в ГИТ РС (Я) с заявлением о проверке законности действий работодателя в связи с увольнением 29 февраля 2024 года, что подтверждается отчётом почтового отправления.

Как указал истец, ответ из ГИТ РС (Я) с приложением образца искового заявления он получил 16 апреля 2024 года и 17 мая 2024 года обратился с иском о восстановлении на работе к мировому судье судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в начале июля 2024 года по почте получил определение мирового судьи о возврате иска в связи с неподсудностью, затем обратился в суд с настоящим иском.

В суд с настоящим иском истец обратился 16 июля 2024 года посредством почтового отправления, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом обращение истца последовало за пределами установленного месячного срока с момента принятия решения мировым судьей о возврате иска в связи с неподсудностью. 

К мировому судье истец при получении ответа ГИТ РС(Я) 16 апреля 2024 года и образца иска обратился также за пределами месячного срока 17 мая 2024 года, при этом суд принимает во внимание, что образец искового заявления, направленный ГИТ РС(Я), не содержит указание на подачу иска мировому судье.

Смерть отца ДД.ММ.ГГГГ рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ имели место по прошествии более трех месяцев с момента увольнения и спустя два месяца после получения ответа ГИТ РС(Я). 

Кроме того обращение в ГИТ РС(Я) не препятствовало истцу одновременному обращению за защитой предполагаемого нарушенного права в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, учитывая значительные промежутки времени между получением ответа ГИТ РС(Я) (16 апреля 2024 года) и обращением к мировому судье (17 мая 2024 года), между вынесением мировым судьей о возврате иска в связи с неподсудностью (7 июня 2024 года) и обращением в районный суд (16 июля 2024 года). Фактически истец имел реальную возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, в том числе до 17 июня 2024 года (смерть отца), и объективных препятствий тому не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АК «АЛРОСА» ПАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Идентификатор ФИО1, 

<

данные изъяты>

Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО) 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З. Х. Гусихина

Решение изготовлено 23.08.2024