Судья П Дело № №

Докладчик Г № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Р

судей М

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску С к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Новосибирской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по Новосибирской области, ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С. отказано в иске о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля вследствие одностороннего отказа покупателя от его исполнения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ООО «АЦ Фрунзе» в пользу С. взысканы денежные средства в общей сумме № руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № который предъявлен для исполнения в Банки, где имелись расчетные счета должника, затем в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку, по мнению истца, причиной невозможности исполнения судебного решения является бездействие судебных приставов-исполнителей, на основании вышеизложенного, просила (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № от суммы № руб. за каждый день, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения в размере 1% от суммы № руб. за каждый день.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда С не согласна, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовала объективная возможность наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «М

По исполнительному производству имели место многократные нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, принятия мер по наложению ареста, направления в Банки запросов и постановлений об аресте, в то время как материалами дела подтверждается, что возможность ареста денежных средств существовала до начала апреля 2024 г.

Отказывая в иске суд, необоснованно исходил из того, что поскольку возможность исполнения судебных актов не утрачена, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на дебиторскую задолженность не обоснована, т.к. указание на нее в бухгалтерском балансе не может являться подтверждением ее наличия.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия (бездействия) судебных приставов исполнителей послужили основанием для наступления заявленных событий, в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу.

В заседание суда апелляционной инстанции С ООО «АЦ Фрунзе», судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска – А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска – Г ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С., представителя ГУ ФССП России по Новосибирской области - С., СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска – М судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что С является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Славгородским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (№).

Исполнительный лист № был предъявлен в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (№).

Должником в рамках исполнительного производства № является ООО «АЦ Фрунзе».

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Исполнительный лист № выдан на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленного без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№), в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования С. и С. к ООО «АЦ Фрунзе», с последнего в пользу С взысканы денежные средства: уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (№ руб.) за каждый день просрочки, в счет возмещения убытков № руб., компенсация морального вреда № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя № руб.

До предъявления исполнительного листа № в службу судебных приставов взыскатель обращался в банки, где должник имеет расчетные счета: в ПАО АКБ «М» и АО КБ С».

Согласно отметке на исполнительном листе АО КБ «С», исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием открытых счетов ООО «Ф» (№

Согласно ответу АКБ «М», на основании исполнительного листа составлены инкассовые поручения, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений. Частичное исполнение произведено в сумме № руб. (№ Исполнительный лист взыскателем отозван (№)

Из материалов дела также следует, что в рамках гражданского дела № по заявлению С определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ф», в пределах суммы иска в размере № руб. (№).

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист № (№), который был направлен в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года представителем взыскателя по доверенности П в отдел ФССП по Дзержинскому району города Новосибирска подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года (№

Кроме того, определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО «АЦ Фрунзе» на сумму № руб. №).

На основании определения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (№). Постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Новосибирской области Г составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что совершен выезд по адресу: 

<

адрес> По данному адресу организация ООО «АЦ Фрунзе» в настоящее время не находится, ранее находилась (№

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебный приставом-исполнитель ОСП по Дзержинскому району Г рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного А на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в Банке или иной кредитной организации (№), то есть спустя №.

ДД.ММ.ГГГГ года АО КБ С» направило С ответ, из которого следует, что исполнительный лист серии № подлежит возврату без исполнения, поскольку должник ООО «АЦ Фрунзе» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имеет открытых счетов в АО КБ «С» №).

ДД.ММ.ГГГГ года С. обратилась с заявлением о предъявлении исполнительного листа ФС № к исполнению в ПАО АКБ «М» о взыскании с ООО «АЦ Фрунзе» в пользу С уплаченной по договору купли - продажи в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (4 190 000 руб.) за каждый день просрочки, в счет возмещения убытков № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ь – №

ПАО АКБ «М» дан ответ С. №, из которого следует, что исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Славгородским городским судом Алтайского края по делу № предъявленный к взысканию с ООО «АЦ Фрунзе» принят к исполнению. Банком составлены инкассовые поручения:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб. (основной долг);

- № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – № руб. возмещение убытков; № руб. – компенсация морального ущерба; № руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.

Исполнение данных инкассовых поручений будет производиться в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщено, что инкассовое поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное на основании вышеуказанного исполнительного листа, исполнено частично платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб. (№

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО АКБ «М» дан С ответ, из которого следует, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ года заявления взыскателя С. б/н от ДД.ММ.ГГГГ года об отзыве исполнительного листа, ПАО АКБ «М» возвращает исполнительный документ ФС № без исполнения.

Дополнительно сообщено, что инкассовое поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное на основании вышеуказанного исполнительного листа, исполнялось частично следующими платежными ордерами:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб. №

ДД.ММ.ГГГГ года С подано заявление в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения требования имущественного характера в размере № руб. №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска Г составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, составлен акт о том, что совершен выезд по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу организация ООО «АЦ Фрунзе» не находится с ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу находится автосалон «А №), копия фотографии прилагается №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (№), от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) в сводное производство с присвоением ему № № (№

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «АЦ Фрунзе» судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: Федеральную налоговую службу РФ, Росреестр, ГИБДД МВД России по Новосибирской области, а также в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о наличии счетов и денежных средств.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ООО «АЦ Фрунзе» на объекты недвижимости.

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ООО «АЦ Фрунзе» транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу: 

<

адрес>, организация по данному адресу не находится.

Согласно сведениям о банковских счетах (депозитах) ООО «АЦ Фрунзе» имеет открытый банковский счет в АКБ «М» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ года № №

Согласно выписке по счету № № ООО «АЦ Фрунзе» в ПАО АКБ «М» за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имелось движение денежных средств. Поступление № руб., списание № руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО АКБ «М представлена выписка в отношении ООО «АЦ Фрунзе» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. по счету № из которого следует, что произошло внесение денежных средств по кредиту в размере № руб. (л.д. №

Как следует из выписки по счету № ООО «АЦ Фрунзе» в АО КБ «Солидарность» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ имелось движение денежных средств: сумма по дебету счета № руб., сумма по кредиту счета № руб.

Истец полагает, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в ПАО АКБ «М» после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что неисполнение решения суда связано с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые не исполнили определения суда по принятию обеспечительных мер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предприняты меры по выявлению наличия открытых счетов ООО «АЦ Фрунзе» в ПАО АКБ «М».

В ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления ущерба, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Учитывая, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении предъявленного ему исполнительного документа, прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления ущерба не установлена, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и по делу судом вынесено правильное, законное и обоснованное решение.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неприменении всех возможных и необходимых мер по исполнению решения суда, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю причинен вред.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя материалы исполнительного производства в части исполнительных действий по счету ООО «АЦ Фрунзе» в ПАО АКБ «М», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска после возбуждения исполнительного производства предприняты меры по выявлению наличия текущего счета ООО «АЦ Фрунзе» в ПАО АКБ «М».

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, в том числе в ПАО АКБ «М» о предоставлении информации о том, имеются ли у ООО «АЦ Фрунзе» лицевой, расчетный, депозитный, ссудный или иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В материалы дела представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФССП РФ и АКБ «М» (ПАО) о порядке электронного документооборота.

Направление запросов ОСП в АКБ «М (ПАО) в отношении денежных средств на счетах ООО «АЦ Фрунзе» подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительных производств. Запросы направлены были посредством электронного документооборота (в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. ИП №№

Согласно ответам ПАО АКБ «М» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. - сведения о наличии у ООО «АЦ Фрунзе» счетов – отсутствуют (№

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «АЦ Фрунзе» в ПАО АКБ «№» в указанный истцом в жалобе период.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции относительно того, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО «АЦ Фрунзе» денежных средств в пользу истца - не утрачена, поскольку:

- исполнительное производство не окончено;

- в рамках исполнительного производства установлено, что у ООО «АЦ Фрунзе» имеется доля в уставном капитале в размере № руб., судебным приставом исполнителем подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области об обращении взыскания на долю в уставном капитале в отношении должника ООО «АЦ Фрунзе»;

- бухгалтерским (финансовым) балансом за № год подтверждается наличие у ООО «АЦ Фрунзе» дебиторской задолженности в размере № руб., за счет которой возможно погашение обязательств ответчика, взысканных по решению суда, в рамках возбужденного исполнительного производства, которое в настоящий момент не окончено.

Из пояснений сотрудников службы судебных приставов, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что также предприняты меры для получения расшифровки бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности; направлено поручение для отбора объяснения у руководителя организации и вручения предупреждения, объявлен исполнительный розыск руководителя должника.

Также установлено, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, расторгнутого судом вследствие одностороннего отказа покупателя от его исполнения, находится у С

Довод жалобы относительно нарушения должностными лицами службы судебных приставов сроков вынесения и направления процессуальных документов заслуживает внимание, однако данное обстоятельство, в совокупности, не свидетельствует о том, что в результате нарушения сроков вынесения и направления постановлений истцу были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что возможность исполнения решения суда не утрачена.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок, не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и являющегося основанием для взыскания убытков.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе С в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем по названным доводам правильное по существу решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ