верховный суд

республики северная осетия – алания

дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 2 сентября 2021 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Мзокова С.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания, ...10, 

подсудимого ...1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника ...1 – адвоката ...5,

представителя потерпевшего ...4 - адвоката ...11,

при ведении протокола помощником судьи ...2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ...1 – адвоката ...5 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... ...3 на постановление ... от ..., которым уголовное дело в отношении ...1, обвиняемого по ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору РСО-Алания в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора ...10, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ...1 и его защитника – адвоката ...5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ...4 - адвоката ...11, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Алагирского районного суда РСО-Алания от ... уголовное дело в отношении ...1, обвиняемого по ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору РСО-Алания в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что Алагирским районным судом РСО-Алания в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено уголовное дело в отношении ...4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для соединения с уголовным делом по обвинению ...1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению суда, раздельное рассмотрение указанных уголовных дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, поскольку инкриминируемые им преступления совершены в одном и том же месте, в одно и тоже время, при одних и тех же условиях, а обвинительное заключение основано на одних и тех же доказательствах, собранных в рамках единого дела, что является основанием для соединения уголовных в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

На данное постановление государственным обвинителем принесено апелляционное представление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что вывод суда не основан на нормах уголовно-процессуального закона, является необоснованным, а постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что перечень оснований, по которым уголовные дела могут быть соединены в одном производстве, указан в ст. 153 УПК РФ и по смыслу закона является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Считает, что ...1 и ...4 обвиняются в совершении разных преступлений, и они не являются соучастниками по смыслу ст. 33 УК РФ, таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается ни одно из предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения вышеуказанных уголовных дел, а при таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

На основании приведенных доводов просит постановление Алагирского районного суда РСО - Алания от ... отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник ...1 - адвокат ...5 считает, что постановление суда вынесено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы защитник подсудимого указывает, что необходимость соединения уголовных дел в одно производство бывает вызвано необходимостью оперативного и всестороннего рассмотрения, а также когда по уголовным делам существует вероятность, что их раздельное рассмотрение может отразиться на качестве следствия или привести к проблемам в процессе исследования доказательств. Возвращение уголовного дела прокурору по причине наличия оснований для его соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. При этом, суд должен указать, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу.

Считает, что таких оснований, перечисленных в ст. 153 УПК РФ, для соединения в данном производстве уголовного дела в отношении ...1 и уголовного дела в отношении ...4, не имеется и в постановлении суда не приведено. 

Кроме того, считает ссылку суда на принятое постановление по уголовному делу в отношении ...4 о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 153 УПК РФ необоснованной, поскольку данное постановление не вступило в законную силу.

Считает, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела и приведенные доказательства позволяют суду сделать их предметом судебного рассмотрения, дать им соответствующую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности ...1 по предъявленному обвинению.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение закона фактически дал оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств.

На основании приведенных доводов, просит постановление Алагирского районного суда РСО-Алания от ... о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как следует из материалов уголовного дела, деяния, предусмотренные ч.3 ст. 30, п.п. «а», «е», ч.2 ст. 105 УК РФ в совершении которого обвиняется ...1 и деяния, предусмотренные ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, в совершении которых обвиняется ...6 являлись взаимосвязанными, составляли одно событие, в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах. 

...6 по уголовному делу в отношении ...7 признан потерпевшим, а ...1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ...6 

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что ...1 и ...4 обвиняются в совершении разных преступлений, и они не являются соучастниками по смыслу ст. 33 УК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ...1 материалы были выделены в отдельное производство постановлением следователя от ... из уголовного дела в отношении ...4 ( том 1 л.д. 1-2)..

Основанием для выделения материалов в отдельное производство явилось то, что при расследовании уголовного дела в отношении ...4, который причинил смерть ...8 из имевшегося у него огнестрельного оружия, были установлены обстоятельства, указывающие на признаки совершения ...1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч.3 ст. 30 п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ 

По мнению органа предварительного расследования, эти преступления ...1 не были связаны с расследуемым уголовным делом.

Однако такой вывод органа расследования является ошибочным, и при выделении материалов в отдельное производство было существенно нарушено требование ст. 155 УПК РФ, согласно которому выделение материалов в отдельное производство допускается если становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением. 

Вместе с тем, действия ...4 и ...1 являлись взаимосвязанными, составляли единое событие, имевшее место в одном и том же месте, в одно и то же время, то есть сведения о том, что ...1 совершил преступления были напрямую связаны с расследуемым уголовным делом в отношении ...4 

Таким образом, приведенное выше нарушение повлекло невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении ...1 раздельно с уголовным делом в отношении ...4 по следующим основаниям. 

Помимо того, что преступные деяния, в совершении которых обвиняются ...1 и ...4 являются одним событием, утверждение органа расследования о совершении преступлений ...1 и ...4 основаны на одних и тех же доказательствах, собранных в рамках единого уголовного дела в отношении ...4, из которого на определенном этапе в отдельное производство были выделены материалы в отношении ...1 

Поскольку при рассмотрении уголовного дела, суду следует разрешить вопрос относительно доказанности одних и тех же обстоятельств, являющихся предметом исследования по двум разным уголовным делам, подтвердить допустимость и достоверность одних и тех же доказательств, приведенных в подтверждение двух обвинений по разным уголовным делам в отношении разных лиц, раздельное рассмотрение уголовного дела может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств. 

Кроме того, обвинение в ...1 помимо утверждения о совершении преступления самим ...1 содержит утверждение о совершении преступления, потерпевшим ...4 следующего содержания: «реализуя преступный умысел на лишение жизни двух и более лиц, ...4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая наступления, с целью умышленного причинения смерти ...7 и другим лицам произвёл множественные прицельные выстрелы в направлении автомобиля «Мерседес Бенц» МЛ 350», за которым укрылся ...1 

Данное обстоятельство также является препятствием для раздельного рассмотрения по существу уголовных дел в отношении ...1 и ...4, поскольку данное утверждение подлежит оценке судом, а приговор, либо иное итоговое решение суда, постановленные на основании обвинительного заключения не должны содержать сведения о виновности либо невиновности другого лица, не привлеченного по делу в качестве обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ...5 

суд первой инстанции при возвращении уголовного дела, не дал какой-либо оценки доказательствам на предмет их относимости и допустимости, не затрагивал вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора или иного итогового решения. 

Согласно ст. 239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производсто.

Однако, невозможность раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении ...1 возникла до поступления его в суд вследствие неправильного выделения материалов в отдельное производство из уголовного дела в отношении ...4 

Таким образом, устранение указанных выше препятствий возможно путем составления одного нового обвинительного заключения, как итогового документа предварительного расследования.

Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции не был лишен возможности соединить уголовные дела в отношении ...1 и ...4 на основании ст. 239.2 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает, что решение о возвращении уголовного дела в отношении ...1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом принято законно и обоснованно. 

Шестимесячный срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, установленный судом первой инстанции на основании ст. 255 УПК РФ истекает .... 

Поскольку ...1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения не изменились, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, поскольку такой срок является достаточным для устранения указанных препятствий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ..., которым уголовное дело в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору РСО-Алания в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ...1- адвоката ...5 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания ...3 - без удовлетворения.

Срок содержания под стражей ...1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, и ч.3 ст. 30 п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлить на три месяца, то есть до ... включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ...12 

справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьей Алагирского районного суда РСО-Алания ...9

Определение07.09.2021