<

данные изъяты>

№ 2-475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 июня 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А., 

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-475/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», МО МВД России «Ялуторовский» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, и освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №1847/16/72011-ИП от 27.01.2016г., №7881/16/72011-ИП от 06.04.2016г., №24891/16/72011-ИП от 25.11.2016г., №3181/17/72011-ИП от 09.02.2017г., в рамках которых наложен арест на автомобильный прицеп 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 77 ТХ 333442.

Данный прицеп истец приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 08.01.2016г., поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД 12.01.2016г., и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 66 38 №308498 от 12.01.2016г. Соответствующая запись о переходе права собственности на прицеп была внесена 12.01.2016г. и в паспорт транспортного средства. Прицеп истец увез по месту своего проживания в 

<

адрес> и все это время им пользовался. На момент приобретения прицепа никакими сведениями о его спорности, залоге, аресте истец не обладал, продавец ничего ему об этом не сообщал, и на сайте ФССП сведений об возбужденных производствах не было.

В 2019г. истец решил продать прицеп, но при продаже выяснилось, что на данный прицеп наложен арест в рамках указанных выше возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2, предыдущего собственника прицепа, в связи с задолженностью по кредитным платежам. При этом, исполнительные производства были возбуждены после того, как истцом 12.01.2016г. были внесены изменения в регистрационные данные прицепа в органах ГИБДД.

В связи с чем, истец просит признать его добросовестным приобретателем и освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобильный прицеп 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 77 ТХ 333442, на который обращается взыскание в рамках исполнительных производств №1847/16/72011-ИП от 27.01.2016г., №7881/16/72011-ИП от 06.04.2016г., №24891/16/72011-ИП от 25.11.2016г., №3181/17/72011-ИП от 09.02.2017г.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.05.2019г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», МО МВД России «Ялуторовский», в интересах которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (прицепа), и не отменен на момент рассмотрения спора (л.д. 195-198).

Также, в судебном заседании 21.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (л.д. 209-210, 223-231). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. В отзыве на исковое заявление (л.д. 214-215) ответчик в удовлетворении требований истца к Банку просит отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, осуществлялись не по инициативе банка и по информации, представленной банком, банком ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении конкретных транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 не заявлялось, информацией об имуществе должника банк не располагал. Кроме того, согласно информации Ялуторовского МОСП, все запреты в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, сняты.

Представитель ответчика МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Суду представлены возражения (л.д. 244-245), в которых МО МВД России «Ялуторовский» просит исключить их числа ответчиков, поскольку Отдел не имеет каких-либо финансовых претензий к истцу, нарушение прав которого возникло в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на спорный прицеп после того, как органами ГИБДД 12.01.2016г. были внесены изменения в регистрационные данные прицепа. 

Представитель третьего лица Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оригиналы исполнительных производств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 08.01.2016г. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) транспортное средство – автомобильный прицеп 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 77 ТХ 333442, а ФИО1 купил данный автомобильный прицеп и уплатил за него ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей (л.д. 17).

На основании данного договора купли-продажи транспортного средства органами ГИБДД, в связи с изменением собственника (владельца), 12.01.2016г. внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС серии 66 38 №308498 от 12.01.2016г. на данный прицеп, соответствующие изменения о данных собственника прицепа внесены и в паспорт транспортного средства 77 ТХ 333442 от 21.04.2008г. (л.д. 13, 14, 246).

Из паспорта транспортного средства серии 77 ТХ 333442 от 21.04.2008г. также следует, что до ФИО1 владельцем прицепа (с 08.10.2014г.) являлся ФИО2

Из карточек АМТС находящегося под ограничением, следует, что в органах ГИБДД в отношении вышеуказанного транспортного средства имеются отметки о наличии запрета на регистрационные действия: 

- по исполнительному производству №7881/16/72011-ИП от 06.04.2016г. – дата наложения ограничения 29.08.2017г., 26.10.2017г. (л.д. 18, 26, 28);

- по исполнительному производству №3181/17/72011-ИП от 09.02.2017г. – дата наложения ограничения 29.08.2017г., 18.05.2017г. (л.д. 19, 27);

- по исполнительному производству №24891/16/72011-ИП от 25.11.2016г. – дата наложения ограничения 14.12.2016г., 29.08.2017г., 26.10.2017г., 26.10.2017г. (л.д. 20, 22, 24, 29);

- по исполнительному производству №1847/16/72011-ИП от 27.01.2016г. – дата наложения ограничения 12.02.2016г., 29.08.2017г., 18.05.2017г., (л.д. 21, 23, 25, 30).

Из исследованных судом исполнительных производств установлено, что Ялуторовским МОСП УФССП по Тюменской области в отношении предмета спора – автомобильного прицепа 

<

данные изъяты>, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств:

- №1847/16/72011-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 27.01.2016г., наложен запрет на регистрационные действия в пользу взыскателя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на основании постановлений от 12.02.2016г., 18.05.2017г., 29.08.2017г. Постановлениями от 09.04.2019г. запрет на регистрационные действия по постановлениям от 18.05.2017г. и 29.08.2017г. отменен. Сведения об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от 12.02.2016г., в материалах исполнительного производства отсутствуют, исполнительное производство окончено 09.04.2019г. в связи с тем, что должник признан банкротом, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему (л.д. 51-66);

- №7881/16/72011-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 06.04.2016г., наложен запрет на регистрационные действия в пользу взыскателя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на основании постановлений от 18.05.2017г., 29.08.2017г., 26.10.2017г. Постановлениями от 27.03.2019г. запрет на регистрационные действия по постановлениям от 18.05.2017г., 29.08.2017г., 26.10.2017г. отменен (л.д. 88-134);

- №24891/16/72011-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 25.11.2016г., наложен запрет на регистрационные действия в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> на основании постановлений от 14.12.2016г., 29.08.2017г., 26.10.2017г. Постановлениями от 09.04.2019г. запрет на регистрационные действия по постановлениям от 14.12.2016г., 29.08.2017г., 26.10.2017г. отменен, исполнительное производство окончено 09.04.2019г. в связи с тем, что должник признан банкротом, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему (л.д. 135-159);

- №3181/17/72011-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 09.02.2017г., наложен запрет на регистрационные действия в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> на основании постановлений от 16.05.2017г., 18.05.2017г., 29.08.2017г. Постановлениями от 09.04.2019г. запрет на регистрационные действия по постановлениям от 16.05.2017г., 18.05.2017г., 29.08.2017г. отменен, исполнительное производство окончено 09.04.2019г. в связи с тем, что должник признан банкротом, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему (л.д. 68-87);

- №18058/16/72011-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 25.08.2016г., наложен запрет на регистрационные действия в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» на основании постановления от 16.05.2017г. Сведения об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного данным постановлением, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Исполнительное производство 29.09.2017г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 42-50).

Истцом заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 77 ТХ 333442. 

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, и учитывая, что по смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к истцу не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

При этом обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения автомобиля, для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку вопрос о признании ФИО1 добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению судом в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности истца на автомобиль ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Требования об освобождении спорного имущества от ареста суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что все исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобильного прицепа, были возбуждены в отношении ФИО2 после внесения органами ГИБДД изменений в регистрационные данные прицепа о его владельце (с ФИО2 на ФИО1).

Судом также установлено, что меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного прицепа, принятые: 18.05.2017г. и 29.08.2017г. в рамках исполнительного производства №1847/16/72011-ИП от 27.01.2016г.; 18.05.2017г., 29.08.2017г., 26.10.2017г. в рамках исполнительного производства №7881/16/72011-ИП от 06.04.2016г.; 14.12.2016г., 29.08.2017г., 26.10.2017г. в рамках исполнительного производства №24891/16/72011-ИП от 25.11.2016г.; 16.05.2017г., 18.05.2017г., 29.08.2017г. в рамках исполнительного производства №3181/17/72011-ИП от 09.02.2017г. – отменены, что подтверждается копиями постановлений Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 27.03.2019г., от 09.04.2019г. (л.д. 63, 64, 83-85, 130-133, 155-157).

Вместе с тем, сведения об отмене судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области запрета на регистрационные действия в отношении спорного прицепа, наложенного 12.02.2016г. (л.д. 53) в рамках исполнительного производства №1847/16/72011-ИП от 27.01.2016г. (взыскатель ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), и 16.05.2017г. (л.д. 46) в рамках исполнительного производства №18058/16/72011-ИП от 25.08.2016г. (взыскатель ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский»), в материалах дела, как и в материалах исполнительных производств, оригиналы которых судом были также исследованы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 29.09.2017г. и от 09.04.2019г. исполнительные производства №18058/16/72011-ИП от 25.08.2016г. и №1847/16/72011-ИП от 27.01.2016г. окончены, при этом в них сведения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного прицепа, наложенного в рамках данных исполнительных производств 12.02.2016г., и 16.05.2017г. отсутствуют, а также учитывая, что исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждены после внесения органами ГИБДД изменений в регистрационные данные прицепа о его владельце, меры по запрету на регистрационные действия приняты также после внесения органами ГИБДД изменений в регистрационные данные прицепа о его владельце (с ФИО2 на ФИО1), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 77 ТХ 333442.

При этом, принимая во внимание, что каких-либо требований к ответчикам АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», МО МВД России «Ялуторовский», привлеченным судом к участию в деле как взыскатели, в интересах которых наложен арест на спорное имущество, а также с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», устанавливающими, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд разрешает настоящий спор по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», МО МВД России «Ялуторовский» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством: прицеп 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 77 ТХ 333442 от 21.04.2008г., наложенный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 12.02.2016г. в рамках исполнительного производства №1847/16/72011-ИП, возбужденного 27.01.2016г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 16.05.2017г. в рамках исполнительного производства №18058/16/72011-ИП, возбужденного 25.08.2016г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский».

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.