УИД 74RS0025-01-2024-000663-10

Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Ишкильдиной С.Н. 

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральскому федеральному научному центру минералоги и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 679453 руб., расходов по оценки ущерба 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9994 руб. 53 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 704 руб. 04 коп.

В обоснование иска указала, что ДАТА в 11-30 часов возле АДРЕС по проспекту Ленина в городе Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована по договору ОСАГО НОМЕР в АО «ГСК» Югория». ДАТА ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 1079453 руб. Размер причиненного ущерба составил 679453 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменных пояснениях указал на недобросовестность страховщика в виде бездействия по исполнению требований закона об ОСАГО, поскольку истец обратился в САО ВСК с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, между тем, САО ВСК направление на ремонт не выдало, в связи с чем усматриваются основания для взыскания с САО ВСК убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и произведенного страхового возмещения, в связи с чем просил привлечь САО ВСК к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель ответчика ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица ФИО3, представители АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 11 часов 30 минут возле АДРЕС по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Венза, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД, в действиях водителя ФИО3 нарушений не усмотрено (т. 1 л.д. 144). Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 не оспариваются. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело материалом по факту ДТП (л.д.97-101).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, истец обратилась в САО ВСК, просила осуществить осмотр транспортного средства, рассмотреть заявление о страховом случае, осуществить ремонт ТС, также предоставила реквизиты на случай наступления конструктивной гибели ТС, платежным поручением НОМЕР от ДАТА истцу осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. (л.д.227-248). 

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, риск гражданской ответственности по полису ОСАГО был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ НОМЕР (л.д.135-138). 

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 079 453 руб. (л.д.17-72). 

Поскольку размер страховой выплаты недостаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба в размере 679453 руб.

Не согласившись с заявленной суммой представителем ответчика ФИО2 ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы, определением от 04.12.2024 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота Венза, гос. рег. номер НОМЕР, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2024, с учетом и без учета износа, исходя из средних рыночных цен по Челябинской области, на дату проведения экспертизы. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Венза, г/н НОМЕР, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2024 исходя из средних рыночных цен по Челябинской области, на дату производства экспертизы составляет без учета износа запасных частей 1 054 600 руб., с учетом износа запасных частей 525 800 руб. (л.д.189-210). 

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем 02.02.2024. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей. 

Как указывалось ранее собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН. 

Между ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН и ФИО2 ДАТА был заключен трудовой договор НОМЕР по основному месту работы, период работы с ДАТА по ДАТА, приказом НОМЕР от ДАТА ФИО2 был принят на работу водителем автомобиля с тарифной ставкой (окладом) 16 800 руб. (л.д.149-154). 

Согласно выписке из приказа НОМЕР/а от ДАТА за ФИО2 был закреплен автомобиль Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР (л.д.148). 

Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО2 был направлен в командировку сроком на 1 день ДАТА с целью транспортного обеспечения (л.д.147), что также подтверждается путевым листом от ДАТА, согласно которому ФИО2 на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР, выехал из гаража ДАТА в 07:00 (л.д.146). 

Учитывая, что в момент ДТП ФИО2 выполнял работу в интересах ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный имуществу потерпевшего должна быть возложена на ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН - собственника транспортного средства.

Суд учитывает, что ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН допустило ФИО2 к работе в качестве водителя транспортного средства, и должно было осуществлять контроль за безопасным выполнением им работ, что согласуется с абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленной судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН в пользу истца в возмещение ущерба 654 600 руб. (1054600 руб. – 400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о недобросовестности страховщика в виде бездействия по исполнению требований закона об ОСАГО, который должен был, в соответствии с заявлением истца, выдать направление на ремонт транспортного средства отклоняются судом. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При обращении в страховую компанию истец указала реквизиты для перечисления денежных средств на выплату ей страхового возмещения в денежной форме при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не выразила.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышала установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО сумму, а истец не выразил своего согласия на доплату стоимости ремонта сверх страховой суммы, ущерб сверх выплаченного страховой компанией лимита страхования в 400000 руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, которым является ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9994,53 рублей (л.д. 7), и понесены расходы: по оплате почтовых услуг в размере 704,04 руб., несение которых подтверждается квитанциями от 10.04.2024 (л.д. 12-14), расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией – договором от 29.03.2024 (л.д.18). 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым требованиям, истцом заявлены требования ценой иска 679 453 руб., требования подлежат удовлетворению на сумму 654 600 руб., что соответствует 96,34%, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 24758 руб. (25698,57*96,34%). 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.03.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (л.д.76). В рамках договора ФИО7 обязался: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; изготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по ДТП от 02.02.2024. 

Согласно расписке от 28.03.2024 ФИО4 от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 28.03.2024 получил оплату в размере 25 000 руб. (л.д.77). 

Представитель истца ФИО4 представлял интересы истца в суде на основании доверенности от 28.03.2024, выданной сроком на три года (л.д.75). Представителем была проделана следующая работа: за его подписью подготовлено исковое заявление (л.д.5-6), ходатайство об обеспечении иска (л.д.78), представитель участвовал в судебном заседании 13.02.2025, знакомился с материалами дела (л.д.219), участвовал в судебном заседании 12.03.2025. 

С учетом возражений представителя ФИО2 ФИО5 указавшего на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, длительности рассматриваемого дела, размера произведенной оплаты, того обстоятельства, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на 96,34%, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в размере 20000 руб., что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены на 96,34%, возмещению истцу подлежат расходы на представителя в размере 19268 руб. (20000 руб. * 96,34%). 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 44 026 руб. (24758 + 19268). 

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральскому федеральному научному центру минерологи и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук о взыскании убытков, возмещении судебных расходов в остальной части следует отказать. 

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральскому федеральному научному центру минералоги и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южно-Уральского федерального научного центра минералоги и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 654 600 руб., в возмещение судебных расходов - 44 026 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральскому федеральному научному центру минералоги и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 года.