Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2019 года Дело № 2-914/2019

66RS0007-01-2018-007476-29

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.03.2019 г. сроком по 31.12.2019 г. без права передоверия, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 о возложении обязанности демонтировать строение,

установил:

ФИО7 предъявил к ФИО2 и ФИО4 иск о возложении обязанности демонтировать нежилое строение – гараж, расположенный на земельном участке № 12 по ул. Черноземная в г. Екатеринбурге. 

В обоснование требований указано, что ФИО7 является собственником жилого дома № 14 по ул. Черноземная с. Горный Щит в г. Екатеринбурге. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом № 12. 

В 2014 г. ответчиками без получения соответствующего разрешения, в границах принадлежащего им земельного участка, начато строительство капитального сооружения - гаража из пеноблоков, с деревянной кровлей и металлочерепицей. Данное нежилое строение относится к III степени огнестойкости. 

Жилой дом истцов выполнен из бруса, обшит сайдингом, и относится к V степени огнестойкости.

Расстояние от стены гаража, расположенного на участке № 12 до стены здания дома № 14 составляет 8,33 м. При этом со стороны кровли гаража имеются выступающие на 1,67 м. деревянные конструкции по направлению к дому истца. Исходя из изложенного, расстояние от выступающих конструкций строения гаража до параллельно расположенной стены здания жилого дома № 14 составляет 6,66 м.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89* приложение 1*, Таблица 1* расстояние от здания с III степени огнестойкости до здания V степени огнестойкости должно быть не менее 10 метров. Кроме того, согласно СП 4.13130.2013 п. 4.3.Таблица 1 расстояние от здания III степени огнестойкости класса СО, до здания V степени огнестойкости должно быть не менее 12 метров.

Учитывая изложенное, при строительстве гаража ответчиками нарушены противопожарные расстояния, возведение данной постройки в непосредственной близости от жилого дома истца существенно нарушает строительные нормы и правила, что является основанием для ее сноса в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ответчик возвел гараж в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, с соблюдением требований пожарной безопасности. 

Ссылка истца на СНиП 2.07.01-89* приложение 1*, таблица 1* несостоятельна, поскольку в силу пункта 10 примечания приложения 1 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Пункт 11 примечания приложения 1 СНиП 2.07.01-89 указывает на то, что расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. 

Таким образом, противопожарное расстояние между жилым домом истца и гаражом ответчика не нормируется. 

В настоящее время, ответчиком произведены работы по снижению риска распространения огня от гаража на земельный участок и жилой дом истца, а именно, закладка оконных проемов в гараже огнестойким материалом, спилены выступающие в сторону дома истца деревянные конструкции, длина которых в настоящий момент не превышает 90 см., произведена обработка деревянных конструкций в гараже огнезащитным составом для древесины «КЕДР-АН6». 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что строительство спорного гаража начато в апреле 2014 г. Действующие в этот период Правила землепользования и застройки МО город Екатеринбург, утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы № 68/48 от 13.11.2007 года, в разделе № 3 «Градостроительные регламенты», в статье 52 - 3 содержали описание градостроительных регламентов жилых зон Ж-1 и Ж-2, при этом отступы от границы смежных земельных участков при строительстве этими правилами не установлены. 

Гараж, возведенный на участке ответчиков Н-вых, не является самовольной постройкой, построен с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, регламентов.

Судебная пожарно-техническая экспертиза установила отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования о демонтаже гаража, расположенного на участке Н-вых удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6 считала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МЧС России Отдел надзорной деятельности МО «город Екатеринбург», Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома № 14 по ул. Черноземная с. Горный Щит в г. Екатеринбурге. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом № 12. 

Ответчиками, в границах принадлежащего им земельного участка, возведен капитальный гараж из пеноблоков, с деревянной кровлей и металлочерепицей. 

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности по сносу гаража, истец ссылался на нарушение своих прав, выразившееся в несоблюдении Н-выми при возведении гаража противопожарного расстояния 12 метров до дома истца, установленного Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из заключения пожарно-технической экспертизы № 16 от 24.04.2019 г. следует, что спорный гараж пристроен к жилому дому № 12 и отделен от жилых помещений капитальной стеной, выход из дома в гараж, а также оконные проемы в гараж отсутствуют. За переделы гаража на 90 см. выступают балки перекрытия. Противопожарное расстояние между жилым домом № 14 и гаражом на участке 12 составляет 8 м. 34 см. Поскольку гараж относится к объектам III степени огнестойкости, а жилой дом 14 к V степени огнестойкости, то противопожарное расстояние между этими объектами должно быть не менее 12 метров. При этом строительство гаража вплотную к жилому дому № 12 не противоречит требованиям пожарной безопасности. Расстояние между жилым домом № 14 и гаражом на участке № 12, не соответствует требованиям пожарной безопасности. В ходе осмотра гаража, были выявлены недочеты (недоделки), которые являются исправимыми и не влияют на безопасность жизни и здоровья граждан. Сохранение гаража возможно, в качестве компенсирующего мероприятия, предложена установка противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее КЕ1 150 и класса пожарной опасности не ниже КО. 

В судебном заседании для разъяснения заключения был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что строительство спорного гаража при пожарном разрыве 8 м. 34 см. не создает угрозу жизни, здоровью граждан и (или) уничтожение имущества третьих лиц. Однако в целях нивелирования возможности распространения огня на постройки истца рекомендовано возведение противопожарной стены. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд отмечает, что правовое значение для дела имеет установление существенных и неустранимых нарушений строительных, пожарных норм и правил при возведении гаража. 

Суд принимает во внимание, что угрозы жизни и здоровью граждан в настоящем виде гараж ответчиков не создает, а при возникновении пожара такая угроза может иметь место, при этом возможность нивелирования такой угрозы за счет комплекса компенсационных мероприятий – возведение противопожарной стены, имеется.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную (а не возможную) угрозу жизни и здоровью граждан строением ответчиков в настоящем виде, учитывая, что имеется иной способ защиты права истца, принимая во внимание несоразмерность избранного способа защиты права характеру допущенных нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ответчика ФИО4 по оплате услуг представителя – составлению отзыва, его участие в суде подтверждены договором от 11.06.2019 г. и распиской на сумму 10 000 руб. 

Учитывая что в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем ответчика работ (составление возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании) суд считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 о возложении обязанности демонтировать нежилое строение – гараж, расположенный на земельном участке № 12 по ул. Черноземная в г. Екатеринбурге – отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: