Дело № 1-51/2020 (№ 11901320064191304)

УИД: 42RS0015-01-2019-003024-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

потерпевшего (потерпевший), 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (обезличено) ранее судимой:

28.05.2010 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 30 ч.З - ст. 228.1 ч.2 п.Б, ст. 64, ч.З ст.30 - 228.1 ч. 1, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы срок 4 года. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2012 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2013 водворена в места лишения свободы срок 4 мес. 20 дней;

21.05.2013 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п.В, ст. 62 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28.05.2010 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 31.12.2014 освобождена по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Так, 27.10.2019 около 16.00 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, находясь в (обезличено), по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего (потерпевший), а именно: сотового телефона «BQ 5522 Next». После чего, лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, стал требовать у (потерпевший) передачи сотового телефона «BQ 5522 Next», получив отказ, подавляя сопротивление со стороны потерпевшего (потерпевший), нанес последнему один удар локтем своей правой руки в область лица слева, после чего обхватил потерпевшего (потерпевший) руками за шею и протащив его в зал квартиры, свалил на колени, где продолжая удерживать (потерпевший) за шею, нанес ему один удар коленкой своей правой ноги в область лба, от нанесенных ударов (потерпевший) испытывал физическую боль. В это время, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подошла к (потерпевший) и достав из кофты, надетой на (потерпевший) принадлежащий ему сотовый телефон, передала его лицу, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью. Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, на виду у потерпевшего (потерпевший), осознававшего противоправный характер их действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили чужое имущество, принадлежащее (потерпевший), а именно: сотовый телефон «BQ 5522 Next», стоимостью 3890 рублей, причинив своими действиями (потерпевший) ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимой, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что 27.10.2019 в утреннее время она вместе со своим знакомым Свидетель №3 пошли к его знакомой Свидетель №2 по адресу (обезличено) квартиру она не запоминала. Они втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Свидетель №3 решил сходить за спиртным. ФИО1 осталась у Свидетель №2. В это время, пока Свидетель №3 ходил за спиртным к Свидетель №2 пришел (потерпевший), видела его впервые, знакомый Свидетель №2. ФИО1 увидела у (потерпевший) сотовый телефон, в этот момент у нее возник умысел похитить данный сотовый телефон, после чего продать его, а деньги потратить на спиртное, решила, что когда Свидетель №3 придет, то она предложит ему похитить сотовый телефон (потерпевший). Через некоторое время вернулся Свидетель №3, они все сидели за столом, распивали спиртное, когда она решив похитить сотовый телефон у (потерпевший), сказала тихим голосом Свидетель №3, что у (потерпевший) есть сотовый телефон, Свидетель №3 сказал, что понял. Когда ФИО1 говорила Свидетель №3, что у (потерпевший) есть телефон, то она имела ввиду, чтобы похитить у (потерпевший) телефон, но вслух она этого не произносила, поняла, что Свидетель №3 догадался, что она предлагает ему похитить у (потерпевший) сотовый телефон, и ответив, что понял, дал свое согласие. Роли они не распределяли, ФИО1 решила, что будет действовать по обстановке, т.е. если Свидетель №3 понадобится ее помощь, чтобы похитить сотовый телефон (потерпевший), то она ему поможет. Когда Свидетель №3 попросил у (потерпевший) сотовый телефон, чтобы позвонить, ФИО1 поняла, что Свидетель №3 таким образом продолжает их преступный умысел — похитить сотовый телефон (потерпевший). (потерпевший) сказал, что телефон ему не даст, тогда Свидетель №3 сказал ему, что если он ему сам телефон не даст, тогда Свидетель №3 заберет телефон у него с силой. ФИО1 поняла, что Свидетель №3 хочет причинить (потерпевший) телесные повреждения и похитить сотовый телефон, но причинять телесные повреждения (потерпевший) она не собиралась. (потерпевший) поняв, что происходит что -то неладное, хотел уйти, однако Свидетель №3 пошел быстрым шагом за ним в коридор. ФИО1 не пошла за ними, не видела, что происходило в коридоре, однако через минуту она пошла посмотреть, что происходит, и в случае чего, помочь Свидетель №3, и увидела, что Свидетель №3 и (потерпевший) находятся в зале, Свидетель №3 удерживает (потерпевший) вниз лицом, двумя руками за шею. В этот момент, ФИО1 поняла, что Свидетель №3 не может справиться со Столбовым и забрать у него телефон, и решила ему помочь. ФИО1 стала шарить по карманам куртки, надетой на (потерпевший), однако почувствовала, что телефон лежит не в куртке, а в кофте, во внутренней части, она быстро просунула руку в подклад кофты, и достала сотовый телефон. (потерпевший) видел, как ФИО1 шарила по карманам, пытался сопротивляться, но Свидетель №3 его держал крепко. ФИО1 показала Свидетель №3, что забрала сотовый телефон у (потерпевший). (потерпевший) в это время вырвался, открыл дверь и убежал. (потерпевший) видел, и чувствовал, как ФИО1 забирала у него сотовый телефон. ФИО1 передала Свидетель №3 похищенный сотовый телефон (потерпевший), после чего, Свидетель №3 позвонил кому-то и они пошли к магазину «Стекляшка» по (обезличено), где стоял их знакомый Свидетель №1. Свидетель №3 предложил Свидетель №1 приобрести у него сотовый телефон, откуда телефон Свидетель №1 не спрашивал. Телефон Свидетель №1 купил за 1 500 рублей, ФИО1 все это время находилась с Свидетель №3. После чего, они пошили в магазин и потратили денежные средства на спиртное. После чего, они вернулись к Свидетель №2 и распили спиртное втроем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.29-32, 71 – 73, 99 - 101). 

При проведении очной ставки с потерпевшим (потерпевший) ФИО1 подтвердила указанные выше показания, (л.д. 59 - 61). 

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего (потерпевший), следует, что дату и время он не помнит, находился в гостях у Свидетель №2, у которой в гостях была ФИО1 и парень по имени (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью), все вместе распивали спиртное. В какой-то момент (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) ничего не говоря, начал наносить ему удары по лицу, в этот момент к нему подошла ФИО1 и достала из кофты его сотовый телефон Next. Стоимость сотового телефона около 4000 рублей. Алилекова ему удары не наносила. После этого он ушел из квартиры. Потерпевший (потерпевший) суду пояснил, что подробные обстоятельства хищения у него сотового телефона он не помнит. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает. Показания, данные потерпевшим на стадии предварительном следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший (потерпевший) в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Так, из протокола допроса потерпевшего (потерпевший) на (л.д. 22 – 23) следует, что (обезличено) около 14. 00 часов он пришел к Свидетель №2 в гости по адресу ул(обезличено), в это время у нее в гостях были ранее ему незнакомый мужчина по имени (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) и подсудимая ФИО1. Все вместе они расположились на кухне и стали распивать спиртное, входе распития конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время Свидетель №3 попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить, (потерпевший) сказал, что сотовый телефон разрядился. Тогда Свидетель №3 сказал: «Я у тебя его заберу!». (потерпевший) понял, что сейчас произойдет что-то неладное, он встал и направился к выходу из квартиры. Свидетель №3 пошел за ним. У входной двери Свидетель №3 нанес ему один удар локтем своей правой руки в область лица слева. Однако удар был не сильным. После чего, Свидетель №3 потянул его на себя, (потерпевший) упал на колени перед ним, он обхватил его руками за шею, и наклонил его голову вниз, продолжал его держать. В этот момент Свидетель №3 ударил коленкой своей правой ноги (потерпевший) в лоб. Все это происходило в зале, куда его парень потянул из коридора. Свидетель №2 в это время была на кухне. В то время когда его удерживал Свидетель №3, ФИО1 подошла к нему сзади и стала шарить по карманам куртки, порвала ему замок, и куртка расстегнулась, тогда ФИО1 стала шарить по карманам надетой на нем кофты, и нащупала телефон. Залезла в подклад кофты и достала оттуда его сотовый телефон. (потерпевший) в это время пытался сопротивляться, держал куртку, чтобы ФИО1 не достала телефон. ФИО1 достала телефон, забрала его. После того, как ФИО1 достала телефон, Свидетель №3 отпустил его шею. (потерпевший) сказал, чтобы они отдали его телефон, но они ответили, что телефон ему не отдадут. (потерпевший) собрался уходить, тогда Свидетель №3 ему сказал, чтобы он не смел обращаться в полицию, затем (потерпевший) ушел из квартиры. В больницу он не обращался, так как серьезных телесных повреждений не было, от ударов Свидетель №3 он испытывал физическую боль, сознание не терял. Таким образом, ФИО1 и Свидетель №3 похитили принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон BQ 5522 Next, стоимостью 3890 рублей, причинив ему-ущерб на указанную сумму.. Сотовый телефон был без повреждений в хорошем состоянии, без чехла и защитного стекла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее был сын (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью), (обезличено).р., который умер (обезличено). Ей известно, что 30.10.2019 в отношении ее сына (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ, где он совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество (потерпевший), а именно: сотовый телефон. Против прекращения уголовного дела, возбужденного (обезличено) в отношении ее сына (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) по ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ по нереабилитирующим основаниям не возражала (л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 27.10.2019 около 16.00 часов Свидетель №1 позвонил Свидетель №3 с номера ФИО1 и предложил встретиться, он согласился. Они договорились, что встретятся у магазина «Стекляшка» по адресу ул(обезличено). Когда Свидетель №1 приехал на указанный адрес, то через некоторое время подошел Свидетель №3, который предложил купить у него сотовый телефон, сенсорный в корпусе серого цвета. Свидетель №1 осмотрел сотовый телефон он ему понравился и предложил Свидетель №3 1 500 рублей. На его предложение Свидетель №3 согласился, после чего Свидетель №1 передал ему денежные средства, а он ему сотовый телефон. Вместе с Свидетель №3 была ФИО1. О том, что сотовый телефон был похищен, Свидетель №1 не знал. 29.10.2019 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, который купил Свидетель №1 у Свидетель №3, ему не принадлежит, он его похитил. Сотовый телефон передал сотрудникам полиции.

При проведении очной ставки с (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные выше показания (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.48-49), следует, что 27.10.2019 около 14.00 часов она находилась дома одна, к ней в гости пришли ее приятели (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) и ФИО1, через некоторое время пришел (потерпевший), все они расположились на кухне и вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) попросил у (потерпевший) сотовый телефон как пояснил Свидетель №3 ему нужно было позвонить. На что (потерпевший) ответил, что у него села батарея и не дал позвонить Свидетель №3. Тогда Свидетель №3 сказал (потерпевший): «Я у тебя его заберу!» и после чего нанес (потерпевший) один удар в область груди. После чего (потерпевший) встал и направился к выходу, Свидетель №3 и ФИО1 пошли за Столбовым, а Свидетель №2 осталась сидеть на кухне. После чего услышала шум в зале, когда вышла, то увидела, что Свидетель №3 держит (потерпевший), а ФИО2 пытается, что-то вытащить из одежды (потерпевший). Она стала их разнимать и попросила успокоиться. Когда она их разняла, то (потерпевший) сразу же пошел домой. После чего Свидетель №3 позвонил с сотового телефона ФИО1 и сказал ФИО1 пойти с ним на улицу. Свидетель №2 осталась дома. Свидетель №3 и ФИО1 ушли.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Так, из протоколов допроса (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27.10.2019 (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) вместе с ФИО1 пришли в гости к знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу ул. (обезличено) около 14.00 часов, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то Свидетель №3 решил сходить за спиртным. ФИО1 осталась у Свидетель №2. Около 16.00 часов Свидетель №3 вернулся в квартиру Свидетель №2, где находилась ФИО1, там уже находился (потерпевший), они все вместе распивали взятое им в долг спиртное, которого оказалось мало, и нужно было где-то взять денег на спиртное, и в какой то момент ФИО1 шепнула Свидетель №3, что у (потерпевший) есть сотовый телефон, Свидетель №3 сказал, что понял. А именно Свидетель №3 понял, что ФИО1 предлагает ему похитить сотовый телефон у (потерпевший), и продать его, и дав ФИО1, что он понял, тем самым Свидетель №3 согласился на совершение хищения сотового телефона у (потерпевший). Кроме того, уточняет, что в тот момент роли они не распределяли, Свидетель №3 решил действовать по обстановке, поэтому Свидетель №3 решил, что попросит у (потерпевший), сотовый телефон, чтобы позвонить, а если сотовый телефон (потерпевший) ему сам не отдаст, то он заберет у него телефон силой. После чего, они с ФИО1 продадут сотовый телефон, а деньги потратят на личные нужды, с этой целью Свидетель №3 попросил у (потерпевший) сотовый телефон, якобы чтобы позвонить, а сам решил, что как только (потерпевший) передаст ему сотовый телефон он его заберет себе, после продаст, чтобы выручить деньги на спиртное. (потерпевший) сказал, что телефон ему не даст, тогда Свидетель №3 сказал ему, что если он ему телефон не даст, тогда он сам его у него заберет. (потерпевший) понял, что Свидетель №3 хочет забрать у него телефон, и хотел уйти, однако он его догнал в коридоре и нанес ему один удар локтем своей правой руки в область лица (потерпевший) слева, (потерпевший) пошатнулся, тогда Свидетель №3 обхватил его руками за шею, при этом (потерпевший) стоял к нему лицом, и потащил его в зал, (потерпевший) упал на колени при этом, Свидетель №3 продолжал удерживать (потерпевший) за шею, уже в зале Свидетель №3 нанес (потерпевший) один удар коленкой своей правой ноги в область лба, (потерпевший) пытался вырваться, но у него не получалось, и в это время ФИО1, увидев, что у него не получается забрать телефон, так как (потерпевший) сопротивляется, подбежала к (потерпевший) и достала сотовый телефон у (потерпевший), откуда именно достала телефон, Свидетель №3 не видел, так как удерживал (потерпевший), однако (потерпевший) видел, как ФИО1 забирает у него сотовый телефон. В это время (потерпевший) вырвался, так как он ослабил хватку, открыл дверь и выбежал. ФИО1 передала ему сотовый телефон (потерпевший), после чего, он с телефона (потерпевший) позвонил Свидетель №1, позвал его встретиться. Они с ФИО1 встретились у магазина «Стекляшка» по (обезличено), где он предложил Свидетель №1 приобрести сотовый телефон, откуда телефон Свидетель №1 не спрашивал. Продал Свидетель №3 телефон за 1500 рублей, ФИО1 все это время находилась с ним. После чего, они пошли в магазин и потратили денежные средства на спиртное. Затем они вернулись к Свидетель №2 и распили спиртное втроем. Свидетель №3 понимает, что совершил уголовно-наказуемое деяние, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 36-39, л.д.68-70, л.д. 78-80). 

(лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) при проведении очной ставки с ФИО1 подтвердил свои показания, противоречий между показаниями ФИО1 и Свидетель №3 выявлены не были. (л.д. 53 - 55). 

При проведении очной ставки между подозреваемым (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) и потерпевшим (потерпевший), Свидетель №3 пояснял о том, что (обезличено) находясь в квартире у Свидетель №2, где также находился (потерпевший). в какой то момент ФИО1 шепнула Свидетель №3, что у (потерпевший) есть сотовый телефон, он сказал, что понял. Время было около 16.00 часов. В этот момент у Свидетель №3 возник умысел похитить сотовый у (потерпевший), с этой целью он попросил у (потерпевший) сотовый телефон, якобы чтобы позвонить. Однако (потерпевший) сказал, что телефон Свидетель №3 не даст, тогда он сказал ему, что если он ему телефон не даст, тогда Свидетель №3 сам его у него заберет, Свидетель №3 имел ввиду, что заберет у (потерпевший) телефон силой, т.е. причинит ему телесные повреждения и заберет телефон. (потерпевший) понял, что Свидетель №3 хочет забрать, т.е. похитить у него телефон, и хотел уйти, однако Свидетель №3 его догнал в коридоре и нанес ему один удар локтем своей правой руки в область лица (потерпевший) слева, он пошатнулся, тогда Свидетель №3 обхватил его руками за шею, при этом (потерпевший) стоял к нему лицом, и потащил его в зал, (потерпевший) упал на колени при этом, Свидетель №3 продолжая удерживать его за шею, уже в зале нанес ему один удар коленкой своей правой ноги в область лба, (потерпевший) пытался вырваться, но у него не получалось, Свидетель №3 хотел причинить (потерпевший) телесные повреждения, чтобы забрать у него силой сотовый телефон, но не мог с ним справиться, и в это время ФИО1, увидев, что у Свидетель №3 не получается забрать телефон, так как (потерпевший) сопротивляется, подбежала к (потерпевший) и достала сотовый телефон у (потерпевший), откуда именно достала телефон, он не видел, так как удерживал-его. В это время (потерпевший) вырвался, так как Свидетель №3 ослабил хватку, открыл дверь и выбежал (л.д. 56-58).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением (потерпевший) о том, что (обезличено) он находился по адресу: уп. (обезличено), где его избили и похитили сотовый телефон «BQ 5522 Next», стоимостью 3890 рублей, (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу ул. (обезличено), согласно которому установлено место совершения преступления (л.д.7-11);

- протоколом явки с повинной (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью), в котором он сообщил, что (обезличено) он со своей знакомой ФИО1 находился в гостях по ул. (обезличено), где они распивали спиртное. Также с ними в гостях находился парень по имени (потерпевший), и в ходе распития спиртного он и ФИО1 решили забрать сотовый телефон у (потерпевший). (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) ввязался с (потерпевший) в драку и стал его удерживать и ФИО1 в этот момент вытащила в этот момент сотовый телефон. Сотовый телефон (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) продал своему знакомому по имени Свидетель №3 за 1500 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, (л.д. 14);

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) в связи с его смертью от (обезличено) (л.д. 90 - 94);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего (потерпевший) были изъяты коробка и кассовый чек на сотовый телефон «BQ 5522 Next», что подтверждает стоимость похищенного сотового телефона, принадлежащего (потерпевший) (л.д. 25);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «BQ 5522 Next», (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: 1) кассовый чек на сотовый телефон «BQ 5522 Next с информацией о магазине, где приобретался сотовый телефон «BQ 5522 Next», стоимостью 3890 рублей; 2) коробка на сотовый телефон «BQ 5522 Next», на которой указан ИМЕЙ сотового телефона: (обезличено),(обезличено); 3) сотовый телефон «BQ 5522 Next» в корпусе черного цвета без повреждений, при наборе комбинации из цифр, на экране телефона высвечивается запись с указанием ИМЕН сотового телефона: (обезличено), (обезличено). (л.д. 62). Указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 63-65), и возвращены владельцу – потерпевшему (потерпевший) (л.д. 66), что подтверждается распиской (потерпевший) (л.д. 67);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она сообщила, что 27.10.2019 она со своим знакомым (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) находились в гостях по адресу ул. (обезличено), где в ходе распития спиртного они с Свидетель №3 решили забрать сотовый телефон у (потерпевший). Свидетель №3 накинулся на (потерпевший) и ударил его, после чего, стал держать, и в этот момент ФИО1 вытащила из олимпийки (потерпевший) сотовый телефон в корпусе черного цвета. После чего, Свидетель №3 договорился со своим знакомым, и они пошли на остановку «Березка», где Свидетель №3 продал сотовый телефон за 1500 рублей. Вырученные день потратили на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 18). Из указанного протокола явки с повинной, следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Подсудимая в судебном заседании подтвердила добровольность написания явки с повинной.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания даны в присутствии ее защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего (потерпевший), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью), письменными материалами дела, в том числе копией кассового чека с указанием стоимости похищенного сотового телефона, протоколом выемки сотового телефона, протоколами явки с повинной.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. А.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья 

Суд исходит из того, что подсудимая при совершении преступления действовала группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись примененным насилием лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, насилием в отношении потерпевшего, открыто на виду у потерпевшего похитила его имущество, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Анализ, исследованных в суде доказательств, а также действий подсудимой до совершения преступления, во время совершения преступления, после совершения преступления позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимой ФИО1 с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, были взаимными, согласованными и, что перед совершением преступления они вступили между собой в преступный сговор. 

Судом установлено, что предварительный сговор между ФИО1 и лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью состоялся до того, как они начали выполнять объективную сторону хищения сотового телефона у потерпевшего (потерпевший), то есть был предварительным, и был направлен на хищение имущества у потерпевшего.

Так, в своих показаниях, данных в качестве обвиняемой ФИО1, указывала на то, что когда она говорила Свидетель №3, что у (потерпевший) есть телефон, то она имела ввиду совершение хищения у (потерпевший) телефона, но вслух она этого не произносила, поняла, что Свидетель №3 догадался, что она предлагает ему похитить у (потерпевший) сотовый телефон, и ответив, что понял, дал свое согласие. Роли они не распределяли, ФИО1 решила, что будет действовать по обстановке, т.е. если Свидетель №3 понадобится ее помощь, чтобы похитить сотовый телефон (потерпевший), то она ему поможет. Когда Свидетель №3 попросил у (потерпевший) сотовый телефон, чтобы позвонить, ФИО1 поняла, что Свидетель №3 таким образом продолжает их совместный преступный умысел — похитить сотовый телефон (потерпевший). (потерпевший) сказал, что телефон ему не даст, тогда Свидетель №3 сказал ему, что если он ему сам телефон не даст, тогда Свидетель №3 заберет телефон у него с силой. 

Таким образом, ФИО1 обратила внимание (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) на сотовый телефон (потерпевший), тем самым понятным для (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) знаком предложила последнему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества (потерпевший), в свою очередь, осознавая преступные намерения. (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью), в ответ на действия ФИО1, сказал «понял», дав понять что понимает намерения ФИО1, тем самым ФИО1 и (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение имущества потерпевшего (потерпевший). Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью), приведенными в приговоре выше.

Судом установлено, что ФИО1 осознавала то обстоятельство, что (лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) во исполнение общего преступного умысла с целью хищения имущества применяет насилие в отношении потерпевшего, не опасное для жизни и здоровья. При этом, ФИО1 в целях реализации преступного умысла следила за действиями Свидетель №3 и готова была «в случае чего» помочь Свидетель №3. После того, как подсудимая увидела, что Свидетель №3 и (потерпевший) находятся в зале, где Свидетель №3 удерживает (потерпевший) вниз лицом, двумя руками за шею, в этот момент, ФИО1 поняла, что Свидетель №3 не может справиться со Столбовым и забрать у него телефон, и решила ему помочь. ФИО1 подошла к потерпевшему и стала обыскивать одежду потерпевшего, в подкладе кофты нашла сотовый телефон, который открыто на виду у потерпевшего похитила. При этом действия ФИО1 продолжали оставаться совместными и согласованными уже после того, как стали очевидными для окружающих, что также подтверждает наличие предварительной договоренности на хищение.

В Постановлении суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в п.14.1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 УК Российской Федерации; если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При оценке действий подсудимой суд принимает во внимание п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании установлено, что насилие, примененное к потерпевшему, причиняло ему физическую боль, имевшиеся у него телесные повреждения, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данный вывод суда основан на совокупном анализе исследованных доказательств и не отрицается подсудимой. 

Таким образом, ФИО1, несмотря на отсутствие распределения ролей, действовали группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая (обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой, суд учитывает в соответствие с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску и возврату похищенного имущества потерпевшему, наличие троих малолетних детей, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку она имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступлении и вновь совершила умышленное преступление. 

По своему виду рецидив является опасным в соответствии с п.б ч.2 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимой наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным назначить подсудимой наказание в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Применение ч.1 ст.82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Достаточно убедительных доказательств в правомерном поведении подсудимой ФИО1 в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, суду не представлено.

Оснований для отсрочки подсудимой реального отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ нет.

Доводы подсудимой о желании воспитывать сына и проживать с ним не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Наличие на иждивении малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При этом отсутствие матери обусловлено совершением ею тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимой, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, не имеющей постоянного источника дохода, имеющей на иждивении малолетних детей, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса об исчислении срока наказания и зачете времени содержания ФИО1 под стражей суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: (ребенок №3), (обезличено) г.р., (ребенок №1), (обезличено) г.р., (ребенок №2), (обезличено) г.р., руководствуясь ч.1 ст.313 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить вопрос о жизнеустройстве детей отдельным процессуальным решением, предав его Управлению опеки и попечительства Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области, для решения вопроса о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования в сумме (обезличено) рублей и в суде в сумме 14625 рублей, на общую сумму (обезличено) рублей (из расчета: (обезличено)), подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. А, Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в счет отбытого наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2020 до вступления приговора в законную силу (в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек на сотовый телефон, коробку на сотовый телефон «BQ 5522 Next», сотовый телефон «BQ 5522 Next» оставить по принадлежности у законного владельца (потерпевший);

Взыскать с ФИО1, (обезличено) года рождения процессуальные издержки в размере (обезличено) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Н.В. Шигильдеева