Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Калёновой Т.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору не подлежащим применению, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» о взыскании компенсации при увольнении, процентов по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Стратегия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору не подлежащим применению, просило суд с учетом уточненных требований, признать не подлежащим применению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ООО «СК Стратегия» ссылалось на следующее: между истцом и ответчиком действовал трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор было внесено условие, согласно которому в случае прекращения трудового договора с работником, при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны работника, ему выплачивается компенсация в размере пяти должностных окладов. Данное дополнительное соглашение было подписано прежним генеральным директором незадолго до его увольнения. Всего было заключено 10 аналогичных соглашений, остальные сотрудники компании подобных привилегий не получали. Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылался на то, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий трудового договора в случаях противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении договора, а также же при установлении нарушения принципа злоупотребления правом. Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ответчиком трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно- правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальными нормативными актами истца ООО «СК Стратегия» не предусмотрены для работников права на выходные пособия в связи с увольнением по собственному желанию. Спорное дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Предусмотренное соглашением выходное пособие в фиксированном размере, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Стратегия» о взыскании компенсации при увольнении, процентов по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец по встречному иску просил суд: взыскать с ООО «СК Стратегия» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 750000 рублей и проценты в размере 25665 рублей 00 коп. В обоснование встречных требований, истец по встречному иску ссылался на то, что между ООО «СК Стратегия» и ФИО1 действовал трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску было подано заявление об увольнении, последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истец работал в должности руководителя дирекции ООО «СК Стратегия». В соответствии с условиями трудового договора с работодателем (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), при увольнении (помимо прочих выплат, установленных законом) работнику должна быть выплачена компенсация в размере пяти должностных окладов. На основании трудового договора с работником (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) должностной оклад ФИО1 в ООО «СК Стратегия» составлял 150000 руб. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении трудового договора истцу должна была быть выплачена компенсации в размере 750 000 руб. Согласно данным, указанным в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ г., работодателем начислены и перечислены в банк: оклад за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, аренда автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация отпуска, иных выплат работодателем работнику не производилось. Требования истца по встречному иску о выплате выходного пособия в досудебном порядке, были оставлены работодателем без удовлетворения. Ссылаясь на то, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 750000 рублей и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25665 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «СК Стратегия» поддержал первоначально заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить первоначально заявленные требования, дополнительно указал, что спорное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между истцом ООО «СК Стратегия» и ответчиком ФИО1, не является подлежащим применению, поскольку указанная в дополнительном соглашении выплата не предусмотрена ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами ООО «СК Стратегия» и не носит компенсационный характер. Представитель истца по первоначальному иску ООО «СК Стратегия» также указал, что в настоящее время экономическое положение истца сложное, у истца имеются многомиллионные долги, взысканные в судебном порядке, что свидетельствует о наличии у общества признаков банкротства. Представитель ООО «СК Стратегия» возражал против удовлетворения встречного искового заявления. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1- ФИО2 поддержала встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (

<

данные изъяты>), дополнительно указала, что заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, данное соглашение со стороны работодателя было подписано уполномоченным лицом. В силу п. 31 Положения об оплате труда, действующего в ООО «СК Стратегия», размер премиального фонда для выплат специальных (единовременных) премий устанавливается генеральным директором компании по собственному усмотрению и /или по представлению непосредственного руководителя премируемого работника. По мнению представителя истца по встречному иску, работодатель нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, так же представитель истца по встречному иску указала, что некоторым сотрудникам ООО «Строительная компания Стратегия» аналогичные выплаты производились при увольнении ранее и производятся в настоящее время.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ч, 1, 2 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров( ч.1).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2). 

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором 

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 состоял с истцом по первоначальному иску ООО «СК Стратегия» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности заместителя руководителя дирекции ООО «СК Стратегия» на должность руководителя дирекции, согласно п.1 дополнительного соглашения ему был установлен оклад в размере 150000 рублей (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Стратегия» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор дополнен следующим условием: в случае прекращения трудового договора с работником, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, ему выплачивается компенсация в размере пяти должностных окладов (

<

данные изъяты>

Из копии трудовой книжки ФИО1, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «СК Стратегия» расторгнут по инициативе работника (ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений истца по встречному иску, объяснений представителя истца по первоначальному иску судом установлено, что при увольнении ФИО1 не начислялась и не выплачивалась компенсация в размере пяти должностных окладов, предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску просил суд признать дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим применению.

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Статьей 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21). 

Таким образом, в силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из буквального содержания дополнительного соглашения б/н к трудового договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренная указанным дополнительным соглашением выплата, носит компенсационный характер, подлежит выплате при увольнении по любому основанию при отсутствии виновных действий (бездействий) работника.

В силу ст. 164 ТК РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. 

Выплата денежной компенсации работнику в связи с увольнением по собственному желанию действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержденных генеральным директором, работники пользуются правом получения пособий, льгот, компенсаций, предусмотренных законодательством РФ и локальными нормативными актами общества. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СК Стратегия», Положением «Об оплате труда и премирования персонала» № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не регулируются вопросы выплаты денежной компенсации работникам при увольнении, в том числе по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены какие – либо иные локальные нормативные акты работодателя ООО «СК Стратегия», предусматривающие выплату указанной компенсации, таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ООО «СК Стратегия» отсутствуют локальные нормативно- правовые акты, предусматривающие выплаты компенсаций работникам при увольнении по любому основанию, не связанному с виновными действиями работника.

Суд критически относится к доводам, представителя истца по встречному иску о том, что заключая дополнительное соглашение с ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директив ООО «СК «Стратегия» действовал в пределах полномочий, предусмотренных п. 31 Положения «Об оплате труда и премировании персонала», поскольку указанным пунктом предусмотрено право генерального директора устанавливать размер премиального фонда для выплат специальной (единовременной) премии, судом установлено, что спорная выплата, предусмотренная дополнительным соглашением с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате при увольнении, не относится к выплатам стимулирующего характера, предусмотренным ст. 191 ТК РФ.

В силу п.п. 28 ст. 13 Устава ООО «СК Стратегия» утверждение основных принципов формирования системы мотивации и премирования в обществе, включая утверждение и пересмотр целевых значений ключевых показателей эффективности и программ мотивации топ- менеджмента( руководящего состава общества) относится к компетенции общего собрания участников общества (л

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у генерального директора ООО «СК Стратегия» на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предусматривающего выплату компенсации при увольнении в размере 5 должностных окладов, отсутствовали полномочия, предусмотренные трудовым законодательством, и действовавшими в ООО «СК Стратегия» локальными нормативными актами, дающие руководителю работодателя полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о такой выплате ФИО1 

Поскольку судом установлено, что предусмотренная дополнительным соглашением с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выплата при увольнении, не предусмотрена трудовым законодательством и системой оплаты труда ООО «СК «Стратегия», не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, носит произвольный характер, не создает дополнительной мотивации работника к труду, поскольку возможна при увольнении работника по любым основаниям, в том числе по собственному желанию, суд соглашается с позицией стороны истца по первоначальному иску и приходит к выводу, о наличии злоупотребления правом сторонами дополнительного соглашения при включении пункта, предусматривающего выплату ответчику по первоначальному иску ФИО1 в случае прекращения им трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) в размере пяти должностных окладов, в трудовой договор. При этом судом так же учитывается, что любые компенсации, выплачиваемые работникам, сверх предусмотренных законами или иными правовыми актами правил должна быть соразмерна тому фонду оплаты труда, который имеется в организации, и той прибыли, которая ей получена, в противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат может привести к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлиять на деятельность организации в целом. 

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что выплата компенсации при увольнении была предусмотрена в трудовых договорах иных работников ООО «СК Стратегия» и производилась истцом по первоначальному иску добровольно, а потому отсутствуют основания полагать, что ФИО1 было предоставлено существенное преимущество перед другими работниками, суд оценивает критически.

Рассматриваемый спор в силу своей правовой природы и в соответствии с положениями статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем трудовые договоры с иными работниками общества, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК Стратегия» и ФИО1, в части внесения в трудовой договор пункта о выплате работнику в случае прекращения трудового договора с работником, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, компенсации в размере пяти должностных окладов, не соответствует требованиям трудового законодательства, не предусмотрена действующей системой оплаты труда ООО «СК «Стратегия», у генерального директора ООО «СК Стратегия» отсутствовали полномочия на заключения данного дополнительного соглашения, суд соглашается с позицией стороны истца по первоначальному иску и приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца по первоначальному иску ООО «СК Стратегия» и признать не подлежащим применению дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК Стратегия» и ФИО1, в части внесения в трудовой договор пункта о выплате работнику в случает прекращения трудового договора с работником, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, компенсации в размере пяти должностных окладов.

Требования истца по встречному иску об обязании ООО «СК Стратегия» выплатить денежную компенсацию при увольнении в размере 750000 рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы основаны на условиях дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Стратегия» и ФИО1, поскольку данное дополнительное соглашение признанного судом не подлежащим применению, отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору не подлежащим применению удовлетворить.

Признать не подлежащим применению дополнительное соглашение б\н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» к ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» о взыскании компенсации при увольнении, процентов по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: