П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

25 июля 2017 г. г.ФИО3-на-Дону

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КРФ об АП в отношении ООО «Зарубежье », ИНН №, ОГРН №, юридический адрес : 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2017г. ст. инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по РО ФИО1 по результатам административного расследования был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.15 ч.1 КРФ об АП в отношении ООО «Зарубежье » и административное дело в отношении указанного Общества направлено в суд для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенного ОИК УВМ ГУ МВД России по РО административного расследования по адресу: 

<

адрес>, установлен факт незаконного привлечения ООО «Зарубежье» к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность в РФ, при отсутствии разрешения и патента на работу.

Так, 06.04.2017г., в 11 час. 00 мин., сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по РО, ходе внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, по адресу : 

<

адрес> установлено, что ООО «Зарубежье», в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан Х., который в период времени с 30.03.2017г. по 06.04.2017г. осуществлял трудовую деятельность, в качестве овощевода, при отсутствии патента на трудовую деятельность в РФ.

Представитель ОИК УВМ ГУ МВД России по РО ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проводил административное расследование по делу и составлял протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Зарубежье». В ходе расследования был достоверно установлен факт привлечения ООО «Зарубежье» к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Х., не имеющего необходимых документов для осуществления трудовой деятельности. 

Законный представитель ООО «Зарубежье » ФИО2, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении дела не подавал. Суд считает, что неявка законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного судом о времени рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Данное обстоятельство не является преградовой для рассмотрения дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП.

Представитель ООО « Зарубежье » - адвокат Герюков А.Д в судебном заседании просил данное административное дело в отношении ООО «Зарубежье » прекратить, в связи с отсутствие в действиях ООО «Зарубежье » состава административного правонарушения предусмотренного ст.18.15 ч.1 КРФ об АП, поскольку работая по договору подряда на территории земельного участка находящегося в бессрочном пользовании у гр. К., Общество не привлекало гр. Х. к трудовой деятельности, трудового договора с ним не заключало и каким образом данный гражданин оказался на участке, на котором ООО «Зарубежье» выполняло подрядные работы неизвестно.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что в действиях ООО «Зарубежье» имеются нарушения требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории 

РФ», ответственность за которые наступает по ст. 18.15 ч.1 КРФ об АП.

Вина ООО «Зарубежье» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно : 

--- протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2017г /л.д. 3/.;

--- рапортом сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по РО о результатах внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан, по адресу : 

<

адрес>

--- актом проверки от 10.04.2017г. /л.д 23-24/

--- копией договора подряда № от 13.03.2017г. между ООО «Зарубежье» в лице генерального директора ФИО2 и гр. К. на выполнение работ, связанных с выращиванием сельхозкультур. При этом данный договор содержит список граждан, которые будут осуществлять подрядные работы /л.д 39/; 

--- ксерокопией паспорта гр. Х., из которого следует, что он является гражданином Республики Узбекистан \л.д 37- 38 \;

--- объяснениями гр. Н., который как следует из текста договора подряда № от 13.03.2017г находился в трудовых отношениях с ООО «Зарубежье » и выполнял подрядные работы на земельном участке, расположенном примерно в 

<

адрес>, который пояснил, что 06.04. 2017г. вместе с ним на поле, которое обслуживало ООО «Зарубежье » работали Х.Ж. и Х., у которых не было патента на осуществление трудовой деятельности. Данные лица занимались рассаживанием рассады в землю /л.д 17/ ;

--- объяснениями Х., который пояснил, что 25.03 2017г. он, находясь на территории РФ от своих знакомых узнал, что в Волгодонском районе РО необходимы рабочие на поле. 26.03.2017г., он приехал по адресу указанному его земляками : 

<

адрес>, где его встретила К.А.. 06.04.2017г. он прибыл на поле по адресу : 

<

адрес>. На данном поле он сажал рассаду, хотя патента на работу у него не было. Вместе с ним на поле работали Х.Ж., Н., Б. /л.д 18/ ;

--- аналогичными объяснениями Х.Ж. /л.д. 19/ ;

--- протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2017г. в отношении Х., в котором Х. собственноручно указал, что « работал на поле восемь дней овощеводом. Патент еще не получил » / л.д 30-33/ ;

--- постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г. №, из которого следует, что Х. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КРФ об АП за осуществление трудовой деятельности по адресу :

<

адрес>, без разрешения на работу /патента/ л.д 27-28 ;

--- договором безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2017г., заключенным между К.С. и К.Н. согласно которого последняя приобрела право безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу : 

<

адрес> /л.д 62-64 / ;

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на трудовую деятельность, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет за собой наказание для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №-115 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что ООО «Зарубежье», в нарушение требований федерального закона, допустило к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан Х., который в период времени с 30.03.2017г. по 06.04.2017г. осуществлял трудовую деятельность, в качестве овощевода, при отсутствии патента или разрешения на трудовую деятельность в РФ.

Действия ООО « Зарубежье » суд квалифицирует по ст. с ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП, как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на трудовую деятельность, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Доводы адвоката Герюкова А.Д, представляющего интересы ООО «Зарубежье » о том, что ООО «Зарубежье» никаких трудовых договорных отношений с гр. Х. не имело, к работе его не привлекало и Обществу вообще не было известно о том, что на земельном участке, где осуществляются подрядные работы находится данный иностранный гражданин, суд считает несостоятельными, т.к заключив договорные отношения на подрядные работы ООО «Зарубежье »обязано осуществлять контроль за работой на данном объекте и лицами работающими там. 

Доводы представителя ООО «Зарубежья » о том, что иностранный гражданин Х. был привезен на указанное поле собственником участка К.С. для производства ремонта садового домика и самостоятельно пошел в гости к землякам, работающим на поле, суд считает также не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Х. не просто гостил у земляков, а работал вместе с ними в течение 8 дней овощеводом на участке, который по договору подряда обслуживало ООО «Зарубежье », т.к на данном участке вместе с Х. работали и лица указанные в договоре подряда № от 13.03.2017г. и работающие в организации подрядчика по гражданско-правовому договору ( Н., Б.) 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Зарубежье», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ООО « Зарубежье », предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП, не истекли.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий юридического лица привлекаемого к административной ответственности, специфику его работы ( предоставление услуг в области растениеводстве является лишь одним из видом большого перечня видов деятельности Общества ). 

Исходя из этого, полагаю, что назначение наказания ООО «Зарубежье » в виде приостановлении деятельности в настоящее время нецелесообразно. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ООО «Зарубежье » наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 18.15 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для применения положений ст. 4.1 либо 2.9 КРФ об АП, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО « Зарубежье» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес : 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 / двести пятьдесят тысяч / рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18811619990082495373, р/с 

<

***>, отделение ФИО3 г. ФИО3-на-Дону, получатель: УФК Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60701000, КБК 188 1 16 40000 01 6025 140, УИН 18811619990083668450, наименование платежа: Административный штраф.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /

<

...> /. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае не уплаты штрафа в установленном законом порядке оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М