Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская Телефонная Компания», в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Imei: №, стоимостью 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает. С целью определения причин недостатка истец обратился в письменной форме с претензией к ответчику с требованием принять товар на осмотр и в случае подтверждения недостатка принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи. На претензию истца ответчик предоставил письменный отказ удовлетворить требования в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 Рlus 16 Gb между истцом и ответчиком. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченные истцом денежные средства за сотовый телефон в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченные истцом денежные средства за сотовый телефон в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик злоупотребляет своими правами. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с проведенной судебной экспертизой, не возражал против удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона и взыскании уплаченной истцом за сотовый телефон денежной суммы в размере 44 016 руб., а также возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Относительно суммы неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ. Также просил снизить сумму морального вреда и сумму расходов на представителя, считая их завышенными. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы просил отказать. Поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 94-96). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ. 

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» заключён договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подана в адрес АО «Русская Телефонная Компания» претензия, в которой истец просил принять на осмотр телефон, а при подтверждении брака вернуть уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме (л.д. 8). 

Из материалов дела следует, что АО «Русская Телефонная Компания» в адрес истца направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором ответчик указал, что требования, предусмотренные ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к продавцу в течение гарантийного срока. Срок гарантии на сотовый телефон истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д. 9). 

Установлено, что истец обратился в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты> в которой было составлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе исследования экспертом в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> Imei: № выявлен дефект «не включается», и выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных - предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Средне рыночная стоимость нового сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 26-47).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Imei: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные дефекты не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации 

<

данные изъяты>» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком, стоимость замены устройства целиком составляет 

<

данные изъяты>., времени необходимо для замены составляет не более 5 календарных дней (л.д. 63-80).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре - сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> Imei: № недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, при этом данный недостаток является существенным, поскольку устранение недостатка невозможно без несоразмерных затрат денежных средств, которые составляют более 50 % от стоимости товара, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. Истец просил суд за указанный период взыскать сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты>. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д. 25), относятся к издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в ООО «Констант-Левел» в размере 11 500 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> Imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную товар, в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Imei: №. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дудова Е.И.