УИД 26RS0020-01-2023-002093-79

№ 2 – 1470 / 2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный номер № 126. 20.06.2023 в с. Кочубеевском по вине ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике в соответствии со справочником РСА в размере 56 800 рублей (с учетом износа). Согласно экспертного исследования № 74-23, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости (без учета износа запасных частей) составляет 218 000 рублей. За экспертное заключение им оплачено 10 000 рублей.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно – транспортного происшествия в сумме 161 200 рублей, расходы за юридические услуги в размер 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца в лице ФИО5 не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представили заявление о проведении судебное заседание в их отсутствие, а также просили в случае неявки в судебное заседание ответчика, вынести решение в заочной форме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления в суд возвращена почтовая корреспонденция за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГПК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо - Гарантия» не явился, надлежащим образом извещенный, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023 в 20 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак № нарушил п. 11.2 ПДД РФ, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6, который принадлежит ФИО3

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо - Гарантия», страховой полис серии ТТТ № 7037402630.

Согласно расширенному поиску по счету ФИО3 19.07.2023 на счет от САО «Ресо - Гарантия» по страховому случаю поступила денежная сумма в размере 56 800 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.06.2023 САО «Ресо - Гарантия» признано страховым случаем и ФИО3 обратившись в САО «Ресо - Гарантия» реализовал свое право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем ФИО3 с целью установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ИП ФИО4, которым проведено экспертное исследование № 74-23 от 31.07.2023 и определена стоимость восстановительного ремонта.

Так, согласно выводам указанного экспертного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 000 рублей (с учетом округления).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ИП ФИО4 № 74-23 от 31.07.2023, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и положениям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Размер страхового возмещения определен без учета износа без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и Справочников РСА, которые подлежат применению только при расчетах в порядке ОСАГО.

При принятии решения суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, считает, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 161 200 рублей в качестве разницы между установленной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства по результатам экспертизы и размером произведенной выплаты страхового возмещения, произведенного страховой компанией, рассчитанного по Единой методике в соответствии со справочником РСА и с учетом износа в размере 56 800 рублей (218 000 рублей – 56 800 рублей = 161 200 рублей).

Возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом изложенного порядка определения выплаты по договору обязательного страхования) недостаточно для полного покрытия убытков, что достоверно установлено судом.

При таких обстоятельствах, когда установленный судом размер подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать разницу между установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба с ответчика, виновного в его причинении.

Необходимость аналогичного толкования указанных правовых норм во взаимосвязи с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 № 25.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Так, из платежного поручения № 747287 от 02.08.2023 следует, что ФИО3 оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей (л.д. 35).

Истцом также представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 11.09.2023, заключенным с ФИО5 на изучение предоставленных ФИО7 документов, подготовки необходимых документов в суд, осуществление представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Оплата юридических услуг подтверждена чеком от 04.10.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 17-18).

Таким образом, суд находит требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения и расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей суд приходит к выводу, что ввиду удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 161 200 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 ноября 2023 года.

Судья С.С. Клещенко