Дело № 2а-1836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Тимофеевой Е.С., секретаря судебного заседания Коваленко В.В., законного представителя и представителя административного истца Н.С.В. и Б.А.В., представителя административного соответчика З.С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «*** к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «***»» обратилось к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** с изменённым административным исковым требованием (л. 81) о признании незаконным предписания *** от *** ***. Административные исковые требования обосновывались тем, что соответственно п. 1 и 2 предписание обязывает административного истца привести пожарные лестницы третьего типа из группы № 5 со второго этажа, расположенные на расстоянии менее 1 метра от оконного проёма, в соответствие с требованиями п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009), ст. 4, 6 федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закона № 123-ФЗ) и люки выходов на кровлю и чердак из лестничных клеток здания непротивопожарные второго типа, которые должны быть размером не менее 0,6 м. х 0,8 м. с пределом огнестойкости не менее EI30, в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013) и ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ. Требование по устранению вменяемого надзорным органом нарушения в п. 1 не может считаться законным, поскольку нормативный документ по пожарной безопасности, предусматривающий конкретные технические нормативы, на который ссылается административный ответчик не обязателен к исполнению, а является нормативным документом добровольного применения (п. 1.1). О добровольном характере применения СП 1.13130.2009 свидетельствует отсутствие названного документа в Перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521. Надзорный орган указывает на нарушение положений нормативного документа (п. 4.4.2 СП 1.13130.2009), который не является обязательным для исполнения ввиду прямого указания на добровольность его применения в п. 1.1 данного документа. С другой стороны, среди нарушенных требований нормативных документов и нормативных актов надзорный орган указывает на обязательные к применению ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ, которые в силу содержания их норм определяют порядок применения Закона № 123-ФЗ, а не устанавливают конкретные технические нормы. В п. 2 надзорный орган предписывает устранить нарушение требований п. 7.7 СП 4.131130.2013. Указывая на нарушение конкретных нормативов, надзорный орган не учитывает общие положения применяемого документа, регулирующие область и порядок его применения. П. 1 «Область применения» в подпункте 1.1 содержит указание, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Здание построено в 1964 году не подвергалось реконструкции. В отношении применения надзорным органом ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ должно быть учтено, что в силу общих положений ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ не возложена обязанность соблюдать установленные им требования до проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания в соответствующей части. В ч. 4 ст. 4 Закона №123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в законную силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. В силу п. 1 ч. 1 ст. 42 федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введённого в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Законный представитель и представитель административного истца - МБДОУ «***: Н.С.В. и Б.А.В. поддержали требование административного искового заявления по основаниям, изложенным в нём, просили об его удовлетворении в полном объёме.

Представитель административного соответчика - Главного управления МЧС России по *** - З.С.Е. возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагая оспариваемое предписание законным.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** и ***, извещённого о времени рассмотрения дела, не явился.

Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении суда.

Перед обращением в суд с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** проведена внеплановая проверка административного истца (л. 56).

В отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «*** вынесены акт проверки *** от *** и оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание) от 1 августа 2017 года (л. 7, 8), содержащее п. 1 и 2 о приведении пожарных лестниц третьего типа из группы *** со второго этажа, расположенные на расстоянии менее 1 метра от оконного проёма, в соответствие с п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ и люков выходов на кровлю и чердак из лестничных клеток здания непротивопожарных второго типа, которые должны быть размером не менее 0,6 м. х 0,8 м. с пределом огнестойкости не менее EI30, в соответствие с п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям и ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ.

В декларации пожарной безопасности (л. 60) административный истец не возлагал на себя обязанность по исполнению СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения административного истца является *** (л. 14-34).

Из информационного письма Комитета архитектуры Администрации *** следует, что разрешение на строительство/реконструкцию, ввод в эксплуатацию МБДОУ «***»» по ***, не выдавались. Функция по выдаче разрешений на строительство/реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию Комитетом архитектуры осуществляется с 2005 года (л. 80).

В связи с тем, что административным ответчиком представлены сведения о том, что в 2006 году нарушения требований пожарной безопасности в отношении лестниц третьего типа на втором этаже, люков выходов на кровлю, чердак не выявлялись (л.77), в 2016 году вынесено предписание с требованиями аналогичными оспариваемому (л.55), а в техническом паспорте административного истца от *** детского сада 1964 года постройки, расположенного по ***, отсутствуют сведения о лестницах третьего типа на втором этаже, люках выходов на кровлю, чердак, ни административным истцом и ни административным ответчиком не доказана дата введения в эксплуатацию элементов здания, указанных в оспариваемом предписании.

Согласно информационному письму ООО «***» исполнение п. 2 оспариваемого предписания возможно без существенных изменений конструкций здания административного истца, вмешательство в конструктивные элементы здания не приведёт к разрушению целостности здания при условии соблюдения технологии работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии со ст. 6.1 федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй. Предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности; соответствие пожарно-технической продукции требованиям федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 17 федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из изложенных требований законодательства следует, что предписание выдаётся в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должно содержать законные обоснованные реально исполнимые указания и требования, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, направленные на устранение выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание возлагает обязанность по устранению нарушений п.4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 7.7 СП 4.13130.2013 и ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ.

Приказом МЧС России от 14 апреля 2017 года N 171 утверждён перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, который не отнёс к обязательным СП1.13130.2009 и СП4.13130.2013, но включил федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 года N 474 утверждён перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в который являются включёнными СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2013.

Из предисловий к СП 1.13130.2009 «Своду правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённому приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, СП 4.13130.2013 «Своду правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённому приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, правила применения сводов правил установлены федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

На основании части 4 статьи 16.1 федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение Свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утверждён постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521. СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2013 в перечень не включены.

Суд полагает, что возложение административным ответчиком обязанности по соблюдению требований СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, применяемых добровольно, нарушает ст. 17 Закона № 294-ФЗ, предусматривающую возможность выдачи предписания при выявлении нарушений обязательных требований, и право административного истца на их применение на добровольной основе, поэтому оспариваемое предписание в вышеуказанной части является незаконным.

Не смотря на отнесение Закона № 123-ФЗ к акту, содержащему обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора, указания в предписании на устранение нарушений его ст. 4, 6 являются неопределенными и неисполнимыми, так как данные статьи содержат общие положения технического регулирования в области пожарной безопасности, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и не предусматривают конкретных требований по устранению выявленных нарушений в отношении пожарных лестниц, люков выходов на кровлю, чердак из лестничных клеток.

Выдачей предписания, обязывающего к исполнению общих требований Закона №123-ФЗ, административным ответчиком не соблюдён п. 8 ст. 18 Закона № 294-ФЗ, о соответствии меры, принятой по фактам выявленных нарушений, их тяжести и созданы препятствия к осуществлению права на устранение конкретных выявленных нарушений, поэтому оспариваемое предписание в вышеуказанной части является незаконным.

Суд удовлетворяет административное исковое заявление в полном объёме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

В связи с удовлетворением административного искового заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***»» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** суд полагает необходимым взыскать с Главного управления МЧС России по *** в пользу административного истца судебные расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «*** к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в полном объёме.

Признать незаконным предписание *** от 1 августа 2017 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** Главного управления МЧС России по ***

Взыскать с Главного управления МЧС России по *** в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***»» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.С. Тимофеева