Дело № 2-1152/2020

22RS0066-01-2020-000396-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просит с учетом уменьшения взыскать с ответчика страховую выплату в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей с пересчетом на момент вынесения решении, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска. 

В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-35 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью – перелом верхнего конца плечевой кости. 

Как указано истцом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, действуя через представителя, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая, что отказ незаконен, истец обратилась в суд, указывая, что вправе также требовать с ответчика взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей с пересчетом на момент вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, ранее требования поддержал с учетом уменьшения суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержал ранее изложенную в письменных возражениях позицию, показала, что вред здоровью потерпевшей причинен при исполнении трудовых обязанностей, случай не относится к страховым, общество не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сведения, что истец не является пассажиром троллейбуса страховщику ранее не представлялось, истец вводил страховую компанию в заблуждение, действовал недобросовестно, компенсация морального вреда, штраф и неустойка не подлежат взысканию. При удовлетворении судом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно расчету размер по ключевой ставке составляет 1 409,98 рублей, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО2, МУП «Горэлектротранс» 

<

адрес>, ФИО5, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении требований следует отказать, отсутствуют правовые основания, пособия по временной нетрудоспособности выплачены истцу.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшей, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинениевреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства троллейбуса ЗИУ 682, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда Фамилия, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде изолированного перелома большого бугорка плечевой кости без смещения отломков.

Установлено, что транспортное средство троллейбус ЗИУ 682, г.р.з. № находится в ведении перевозчика МУП «Горэлетротранс» 

<

адрес>, гражданская ответственность водителя троллейбуса застрахована в рамках договора ОСАГО и договора ОСГОП в АО СГ«СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признана водитель транспортного средства Мазда Фамилия, г.р.з. № ФИО2, которая нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. в ходе рассмотрения дела вина ФИО2 не оспорена.

Согласно административному материалу постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, заявление поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указала, что в результате ДТП причинен вред ее здоровью, ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с ФЗ-40 в СПАО «Ингосстрах», учитывая, что заявитель получила серьезные телесные повреждения, она имеет право на страховую выплату.

К заявлению ФИО1, действуя через представителя, приложила: копию паспорта, сведения о ДТП, копию постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Городская поликлиника № 1»г. Барнаула, копию доверенности на представителя, копию паспорта представителя ФИО3, заверенную ГИБДД копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 129). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ на заявление, в котором указало, что из представленных документов следует, что заявитель является пассажиром троллейбуса ЗиУ 682, бортовой №, получила телесные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. м ч. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО случай не относится к страховым, вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от истца, в которой представитель ФИО1 в порядке ст. 16 Закона об ОСАГО просит произвести страховую выплату, указывая, что страховая компания отказала в выплате с мотивировкой о том, что ФИО1 является пассажиром троллейбуса, между тем, полученные ФИО1 травмы связаны с нарушением ПДД иным лицом, которое не относится к правоотношениям пассажироперевозки, в связи с чем просит пересмотреть принятое решение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило заявителю, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований, поскольку вред здоровью причиненный заявителю подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом №67-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона №67-ФЗ, согласно материалам дела и представленным ответам АО СГ «СОГАЗ» выплата не произведена.

Как установлено судом в момент ДТП ФИО1 исполняла трудовые обязанности кондуктора МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией путевого листа.

Алтайским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации в материалы дела предоставлены сведения об обращении ФИО1 с заявлением о выплате пособия и выплате ей причитающихся по Федеральному закону №125-ФЗ денежных средств. 

При рассмотрении дела суд учитывает, что ссылка ответчика в направленных истцу письменных ответах на возможность получения страхового возмещения по договору страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, основана на неверном толковании норм права. 

Так, согласно подп. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее обязательное страхование), регулирует Федеральный закон N 67-ФЗ, который определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (ст. 1 Закона).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ, пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (п.2 ст. 1).

В п.12 ст. 2 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ сказано, пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", кондуктор - должностное лицо, осуществляющее продажу билетов в транспортном средстве.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП кондуктор троллейбуса ФИО1 получила телесные повреждения. 

При таких обстоятельствах, положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" применению не подлежат, так как истец пассажиром троллейбуса не являлась.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий, размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Следовательно, довод стороны ответчика о том, что вред, причиненный ФИО1 от ДТП, подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования, суд находит несостоятельным ввиду возникновения ответственности причинителя вреда, застрахованной ответчиком по полису ОСАГО, не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда, а в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

После обращения ФИО1 12.08.2019 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 05.11.2019 с соответствующей претензией, страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила.

Рассматривая довод стороны ответчика о введении страховщика в заблуждение относительно статуса заявителя, злоупотреблении правом, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, истец направила ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложенными документами.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении выплаты вводил ответчика в заблуждение опровергаются материалами дела.

Так. согласно материалам дела страховщику была представлена выписка из осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Барнаула выданная на имя ФИО1, из которой следует, что «травма уличная ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 7-35 легковой автомобиль и троллейбус упала в троллейбусе на правую руку. Диагноз S42.20 - перелом верхнего конца (большого бугорка) правой плечевой кости закрытый; V 73.6- пассаж., постр. в рез. дорожн. несч. случ.» Подписано врач – ФИО7

При изучении выписки из осмотра врача суд приходит к выводу, что осматривающим пострадавшую врачом указан диагноз в виде шифра и сведения о пострадавшей в виде шифра, в связи с чем невозможно идентифицировать пострадавшую именно как пассажира. Кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано о падении истца в троллейбусе и место работы пострадавшей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном страховщику, заявитель не указывает, что являлась пассажиром троллейбуса, при этом ФИО1 указано, что причинен вред здоровью- перелом верхнего конца правой плечевой кости… ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В претензии на отказ в выплате страхового возмещения представитель истца указал, что «страховая компания отказала в выплате, с мотивировкой о том, что ФИО1 являлась пассажиром троллейбуса. Между тем, полученные травмы ФИО1 связаны с нарушением ПДД иным лицом, которое не относится к правоотношениям пассажироперевозки». В связи с чем просил пересмотреть решение страховщика.

Из административного материала следует, что было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

При этом в карточке вызова сотрудников полиции при описании происшествия указано – «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7-20 в троллейбусе ФИО8 – Меланжевая падение, она кондуктор, вывих плеч кости, ушиб прав плеча сустава, полик. № травма».

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся водителем троллейбуса, ФИО1 – кондуктором. Из объяснения данных ФИО1 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ также следует, что потерпевшая являлась кондуктором.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицам было достоверно известно, что ФИО1 являлась не пассажиром, а кондуктором, при этом указание ее в процессуальных документах ГИБДД как пассажира, не может служить основанием для вывода о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, как указывалось ранее заявителем страховщику были представлены: копия постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - где про ФИО1 как пассажира ТС ничего не сказано; копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - где также не сказано про пассажира, оригинал справки (выписки из осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Городская поликлиника №»

<

адрес>, ранее оценка данной справки судом дана; копию доверенности на представителя, копию паспорта представителя ФИО3; заверенную ГИБДД копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 указана как пассажир, однако данный документ является определением о возбуждении дела, а не итоговым процессуальным документом, что не учтено страховщиком. Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении подтвержден статус потерпевшей как кондуктора троллейбуса.

Суд учитывает, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, страховщик вправе запросить у потерпевшего документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать ему осуществить выплату, о чем заявителю должно быть сообщено в установленный срок и в доступной форме.

Материалами дела подтверждено, что заявитель не указывала себя в качестве пассажира троллейбуса, уже на стадии обращения в медицинскую организацию и в органы полиции сообщала о месте работы, отказывая в страховой выплате, ответчик указал на отсутствие правовых оснований, при этом в претензии истец просила пересмотреть принятое решение. 

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик праве самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, не представила все необходимые документы, предусмотренные названными выше нормами права, при этом ответчик на какие-либо недостатки представленных документов не указал, документы, необходимые для установления статуса заявителя не запросил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 при обращении к страховщику указала в заявлении об обстоятельствах получения вреда, предоставила документы о полученных в результате ДТП телесных повреждениях, довод стороны ответчика о злоупотреблении правом, введении в заблуждение, с учетом изложенных норм действующего законодательства, не принимается во внимание.

Судом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещений не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №-ПЛ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде изолированного перелома большого бугорка плечевой кости без смещения отломков. В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения» (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полученная ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травма соотносится: - изолированный перелом большого бугорка правой плечевой кости, без смещения отломков – п. 51-в. 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что при характере и степени обнаруженных у ФИО1 повреждений, размер страхового возмещения составляет 25 000 рублей, исходя из расчета 500 000 * 5%. 

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела, суд, рассматривая требования истца в заявленных пределах, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования только к одному из солидарных должников – СПАО «Ингосстрах», истец реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Действия ФИО1 по обращению к страховщику путем подачи заявления без указания о причинении ей вреда как кондуктору троллейбуса, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств того, что подача истцом заявления с приложенными документами совершены в целях нарушить права страховой компании, лишив ее возможности установить обстоятельства ДТП не представлено. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу изложенного, поскольку 20-дневный срок осуществления компенсационной выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ истек, а выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Стороной истца заявлен период взыскания неустойки в размере 78 000 рублей с пересчетом на день вынесения решения, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и за период по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составит 93 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения – 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных истцом к взысканию сумм, с учетом установленного заключением эксперта степени полученных повреждений, учитывая то обстоятельство, что ответчик направлял ответы на все обращения истца, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 5 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила ФИО1 моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 9 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в её пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов не заявлены. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише