Дело № 1-19/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. 2019 года г.Дно Псковской области 

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Рязановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора *** ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малова Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, дд.мм.гг. года рождения, работающего ***», военнообязанного, не судимого,

под стражей, домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. постановлением мирового судьи судебного участка № ***, вступившим в законную силу дд.мм.гг., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен дд.мм.гг.. Постановление не исполнено. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято дд.мм.гг., в связи с назначенным наказанием за совершенное административное правонарушение, до настоящего времени водительское удостоверение находится на хранении в оГИБДД МО МВД России «Дедовичский». 

дд.мм.гг. около 11 часов 52 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,594 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дд.мм.гг. № ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышлено, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, на *** управлял транспортным средством – автомашиной, марки ***, государственный регистрационный знак *** регион.

В ходе дознания, в присутствии своего защитника, ФИО2 добровольно заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст.226.1 УПК РФ. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО2 добровольно заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Малов Б.Г. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого ФИО2 соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился (л.д.120-122), поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 ранее не судим (л.д.115-116), совершил преступление небольшой тяжести. К административной ответственности в ОП по *** не привлекался (л.д.119), привлекался к административной ответственности ОГИБДД: дд.мм.гг. по ст.12.20 ч.2 КоАП РФ; дд.мм.гг. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.19). Участковым уполномоченным полиции ОП по *** характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по месту проживания не поступало (л.д.142). По месту жительства и регистрации в Администрацию городского поселения «Дно» жалоб на ФИО2 не поступало (л.д.123). По месту работы в ***» ФИО2 характеризуется положительно (л.д.131). ФИО2, согласно акту № *** от дд.мм.гг. первичной амбулаторной, наркологической экспертизы, алкогольной зависимостью не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.62). Состоит на воинском учете (л.д.133). 

ФИО2 вину полностью признал, в судебном заседании заявил о раскаянии в совершении преступления, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО2 при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, находя данный вид наказания соответствующим восстановлению социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания.

В круг лиц, отбывание наказания в виде обязательных работ которым не назначается в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не входит, и является трудоспособным. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Так как ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомашину, марки ***, государственный регистрационный знак *** регион, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2 - считать возвращенной законному владельцу, и ответственное хранение прекратить; алкотектор *** ***, находящийся на ответственном хранении у старшего инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО3, - считать возвращенным, и ответственное хранение прекратить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 и статьей 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомашину, марки ***, государственный регистрационный знак *** регион, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, - считать возвращенной законному владельцу;

- алкотектор ***, находящийся на ответственном хранении у старшего инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО3, - считать возвращенным.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке через Дновский районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Приговор вступил в законную силу дд.мм.гг..