Дело № 1-146/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-000594-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Марголина М.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, оборудованную чипом системы платежей «Пай-пасс» (Pay-Pass), совершаемых бесконтактным способом оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на сумму 1099 рублей 51 копейка при следующих обстоятельствах: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в 15 часов 31 минуту, в 16 часов 41 минуту, в 16 часов 42 минуты - две оплаты, ФИО1, находясь в магазине ... по адресу: 

<

адрес>, пять раз оплатил покупки на сумму 140 рублей 00 копеек, 332 рубля 70 копеек, 79 рублей 99 копеек, 135 рублей 94 копейки и 06 рублей 90 копеек, соответственно, тем самым ... похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанные суммы;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут, в 14 часов 39 минут ФИО1, находясь в магазине ... по адресу: 

<

адрес>, два раза оплатил покупки на сумму 289 рублей 99 копейки и 113 рублей 99 копеек, соответственно, тем самым ... похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанные суммы.

Таким образом, ФИО1 с банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №, ... похитил принадлежащие последней денежные средства на сумму 1099 рублей 51 копейка, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов им возле 

<

адрес> была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк». Данную карту он забрал себе. В тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, которые могли находиться на счету данной карты, путем оплаты товаров в магазинах. Далее он направился в магазин ...по адресу: 

<

адрес>, где осуществил первую покупку. Оплата прошла успешно, пароль вводить не пришлось, так как сумма не превышала 1000 рублей. Далее им были совершены еще шесть покупок, всего на общую сумму 1099 рублей 51 копейку. Покупки он совершил в указанном магазине, а также в магазине ... по адресу: 

<

адрес>. После совершения последней оплаты, карту он выкинул, так как более совершать по ней покупки он не намеревался. Все покупки и оплаты по карте он совершал сам. Банковскую карту в пользование он никому не передавал. О том, что им была найдена данная банковская карта, он никому не говорил (л.д. 68-70).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что при совершении данного деяния был трезв, принес извинения потерпевшей, которые были приняты последней, также дополнил, что у него заболеваний не имеется, имеется заболевание сердца у его супруги, на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц у него не имеется.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая оформлена на ее имя, и находится только в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что на счету стало меньше денежных средств. При просмотре истории списаний денежных средств она обнаружила, что происходили следующие списания при оплате товаров в магазинах: в 14 часов 30 минут, в 15 часов 32 минуты, в 16 часов 41 минуту, в 16 часов 42 минуты, в 16 часов 42 минуты произведены оплаты на суммы: 140 рублей, 332 рубля 70 копеек, 79 рублей 99 копеек, 135 рублей 94 копейки и 06 рублей 90 копеек, соответственно, в магазине ... в 14 часов 38 минут и в 14 часов 39 минут оплаты на суммы 289 рублей 99 копеек и 113 рублей 99 копеек. Таким образом, с ее банковской карты, путем оплаты товаров в магазинах, было похищено 1099 рублей 51 копейка. Данный ущерб для нее является не значительным. Подсудимый принес ей свои извинения, которые были ею приняты, ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ утеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего ДД.ММ.ГГГГ происходили оплаты в магазинах, ущерб составил примерно 1110 рублей. В ходе отработки сообщения, было установлено, что оплаты происходили в магазине ... по адресу: 

<

адрес> в магазине ... по адресу: 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд по указанным адресам, где просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что оплаты банковской картой совершал мужчина возрастом примерно 60-65 лет, данного мужчину он опознал, как ФИО1 Опознал его из-за того, что территория 

<

адрес> не особо большая, и многие жители ему знакомы. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в СО ОМВД России по 

<

адрес> для допроса, в ходе которого дал признательные показания (л.д. 52-53).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин ... по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, а также изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин ... по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, а также изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» по банковской карте с приложением детализации банковских переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ... и магазина .... В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя и пояснил, что мужчина на видеозаписях это он, расплачивается найденном им ранее банковской картой (л.д. 54-57);

- распиской, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1099 рублей 51 копейку в счет возмещения материального ущерба, претензий не имеет (л.д. 94).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. 

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, наличие у нее заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что при совершении преступления был трезв, при этом суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что подсудимый находился в состоянии опьянения при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, судом не установлено, участниками процесса не представлено. Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения положения статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий